Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14128 E. , 2021/1122 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14128
Karar No : 2021/1122
TEMYİZ EDENLER
DAVALI : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik ve Bilişim Sis. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Kemer ilçesi, … mahallesi, … caddesi, No:… adresinde bulunan ve halihazırda davacı şirket tarafından işletilmekte olan "…" isimli otel işletmesi için düzenlenmiş bulunan … tarihli, 26/04/2018 tarihinde değişiklik yapılan … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, işletici şerhinin devam ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin 15/11/2019 tarihine kadar Kemer Belediye Başkanlığına sunulmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin … günlü, …sayılı Kemer Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece kira sözleşmesinin varlığının, yalnızca ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra kira sözleşmesinin ve dolayısıyla işletici şerhinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda yetkili olduğuna ilişkin, mevzuatta açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin davacı şirket ile taşınmaz malikleri (kesin tahsis sahibi) arasında geçerli bir kira sözleşmesinin ve işletici şerhinin ibraz edilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; taşınmaz malikleri ile davacı arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin hususun çözüm yerinin ise adli yargı olduğu, adli yargı mercilerince davacı şirketin anılan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi durumunda, bu karar gereğince davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi üzerine yönetmelik hükmü uyarınca davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hükümsüz hale geleceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin anılan kararına karşı davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan şirket tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyiz istemine konu kararıyla; istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI : İlk derece Mahkemesinin dava konusu ruhsat iptali işlemini; kiracılık ilişkisinin devamı ya da sona ermesi gibi değerlendirdiği, dava konusu işlemin davacının kiracı olması ya da kiracılık ilişkisinin devamı ya da sonlanmasından kaynaklanmadığı, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Turizm Bakanlığından gerekli izinlerin alındığına ilişkin herhangi bir belgenin olmamasından ve sunulmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davacıya 15 günlük süre verildiği, davacının belirtilen süre içerisinde işletici şerhinin devam ettiğine ilişkin herhangi bir belgeyi sunmaması üzerine, davacıya ait işyeri ruhsatının başkanlık makamının olurlarına istinaden iptal edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL ŞİRKETİN İDDİALARI : Davacı şirketin işletici şerhinin Turizm Bakanlığı tarafından iptal edilerek tesisi işletme hak ve yetkisinin elinden alındığı, davacı şirketin, yasal olarak Turizm Bakanlığının söz konusu kararı olduğu müddetçe, işletemeyeceği bir işyerinin açma ve çalışma ruhsatına sahip olmasının hukuk sistemi içerisinde kabul edilemeyeceği, davalı Kemer Belediyesince Turizm Bakanlığı kararının doğru veya yanlış olduğunun değerlendirmesinin yapılamayacağı, Turizm Bakanlığı tarafından davacının işletici şerhinin hükümsüz olduğunun bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan şirketin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARE İLE DAVALI İDARE YANINDA DAVAYA KATILAN ŞİRKETİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare ile davalı idare yanında müdahil şirket üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan toplam … TL yürütmeyi durdurma harcının aidiyetine göre davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan şirkete iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.