Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1415 E. , 2022/1299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1415
Karar No : 2022/1299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: S.S. ...Köyü Kalkınma Kooperatifinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarihli ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Dava konusu ...tarihli ve ...takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kısmı incelendiğinde; ödeme emri içeriği borçları oluşturan yargı harçlarının itiraz ve temyiz incelemesi neticesinde Bölge idare Mahkemeleri ve Danıştay tarafından verilen 27/01/2014 tarihli ve 10/09/2014 tarihli kararları üzerine hükmedilen yargı harçlarının, davacının kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihten sonra mahkeme kararlarında hükmedilen ve 2 no'lu ihbarnamelerle tebliğ edilerek kesinleşen yargı harçları olduğu anlaşıldığından, 492 sayılı Kanun'un 55'inci maddesinin 2'inci fıkrasında yer verildiği üzere yargı harçlarının, karar ilam harçlarına ilişkin ihbarnamenin tebliği tarihinden itibaren bir (1) aylık süre içerisinde ilgili vergi dairesine ödeneceği, yargı harçlarının vadesinin bu bir (1) aylık sürenin sonu olduğu, bu sürenin sonundan itibaren kamu alacağının kesinleşeceği ve ödeme emri düzenlenebilir hale geleceği hükmü uyarınca dava konusu ...tarihli ve ...takip numaralı ödeme emirleri içeriği yargı harçlarından vade tarihlerinden önce kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Davanın dava konusu ...tarihli ve ...takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kısmına gelindiğinde; Davalı idarece verilen savunmada, kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrine ilişkin tebliğ edildiğini gösterir tebliğ alındısının 24-25/10/2014 tarihlerinde Manavgat ilçesinde meydana gelen aşırı yağışlar dolayısıyla idare arşivlerinin sular altında kalması nedeniyle kullanılmaz hale geldiğinden ilgili yönetmelik gereği imha edildiği bu nedenle dosyaya sunulamadığı ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilerek muhatabın bilgisine sunulması gerekirken tebliğin usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığı bu haliyle konulan banka hacizlerinin zamanaşımını kesmeyeceği, diğer taraftan yapıldığı ileri sürülen tahsilatların ekonomik bir değeri olmayan 0,01-TL, 0,02-TL gibi cüzi ve sembolik nitelikte olduğu, kim tarafından yapıldığı belli olmayan bu ödemenin borçlunun kendi istek ve iradesi ile yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı bu ödemelerin işlemeye başlamış olan tahsil zamanaşımını kesmek maksadıyla yapılmış ödeme olduğu, bir kısım ödemelerin ise tahsil zamanaşımı dolduktan sonra kayden ödeme olduğu görülen olayda beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi içinde dava konusu kamu alacağı için zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunmadığı, vadesi 2012 yılı olan ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının 31/12/2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarihli ve ...takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete usulüne uygun takip yapılmış olup davacının kendi dönemiyle ilgili vergisel borçları nedeniyle ödeme emri düzenlenmiş olup sorumluluğu bulunmakta olup yasaya uygun yapılan işlemler nedeniyle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.