Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1415 E. , 2022/2352 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1415
Karar No : 2022/2352
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ....
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Aksaray ili, Gülağaç ilçesi, .... mevkiinde kain, tapunun .... ve ... parsellerinde kayıtlı taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı yönünden incelenmesi gerektiği, idari başvuru yolları tüketilmeden açıldığı, uygulamanın 3083 sayılı Kanun, ilgili yönetmelik ve teknik talimat hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Müdahil tarafından, iptali istenen toplulaştırma işlemi sonucunda kendisine teslim edilen araziye sabit tesis niteliğinde yatırımlar yapıldığı, mağduriyetinin söz konusu olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin esastan, müdahilin temyiz isteminin ise süre aşımı yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdare Yanında Müdahilin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığının anlaşıldığı hallerde de 6. fıkrada sözü edilen kararın dosyanın gönderildiği daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalı yanında müdahile 02/03/2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, müdahil tarafından bu karara karşı yukarıda anılan maddede belirtilen otuz günlük süre içerisinde, en geç 01/04/2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, temyiz dilekçesinin 29/11/2021 tarihinde İdare mahkemesi kaydına girdiği görüldüğünden, söz konusu maddede belirtilen otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, müdahilin temyiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde davalı idareye ve müdahile iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde davalı idare temyiz istemi yönünden oy birliğiyle, müdahilin temyiz istemi yönünden oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:.. ve K:... sayılı kararının .... tarihinde davalı idarenin yanında müdahil olan ...'e tebliğ edildiği, müdahil tarafından kanuni süresi içinde istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, istinaf yoluna başvurmayan müdahil yönünden mahkeme kararının kesinleştiği görüldüğünden, müdahilin İstinaf Mahkemesi kararının temyizini isteme hakkı bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması yönünde verilen karara katılmakla birlikte müdahil vekilinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla bu yönden Daire kararına katılmıyorum.