Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14174 E. , 2021/4674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14174
Karar No : 2021/4674
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Eğlence Yerleri Gıda Hayvancılık Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İli, Meram İlçesi, ...Mah. ......Sok. No: ...adresinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet bulunduğundan bahisle işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin ...gün ve ...sayılı Meram Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, ruhsat almadan faaliyet gösteren işyerlerinin faaliyetten men edileceğinin tabii olduğu dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgilisinin başvurusuna lüzum olmaksızın, iptal kararlarının icaplarının idarece süresinde ve kendiliğinden yerine getirilmesi gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamamasının sebebinin davalı idarenin hukuka aykırı işlemi olduğu, buna ilişkin açılan davada İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve temyiz aşamasında bu kararın onandığı, İdare Mahkemesinin iki kararı arasında çelişki olduğu bu nedenle davalı idarece ruhsat verdiği işyerinin ruhsatı olmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Daha önce verilen mahkeme kararı çerçevesinde içkili yer bölgesinin yeniden tespit edilerek mahkeme kararının uygulandığı, işyerinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğunun tespit edildiği bunun üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.