T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14177
Karar No : 2023/2858
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…adresinde, tapunun … ada, … sayılı parselinde bulunan ve davacının mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde yer alan lokanta işletmesine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle 08/12/2015 günlü dilekçeyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu lokantanın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Mahkememizce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar incelendiğinde; ruhsata tabi olan yapının mevzuata uygun hale getirilmemiş olması nedeniyle yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddedildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 20/11/2014 günlü, E:2013/10677, K:2014/10246 sayılı kararı ile onandığı, bahsi geçen lokanta işletmesine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Mahkememizce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar incelendiğinde; davacının işyeri ruhsatı talebinde bulunduğu işyerinin 6360 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde belirtilen mahalleye dönüşen köylerde oturanların ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik lokanta kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının işyeri ruhsatı talebinde bulunduğu lokanta işletmesinin yapı ruhsatının bulunmadığı, mevcut haliyle 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1/14. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlıkta anılan lokantanın bulunduğu yapının 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/14. maddesinde belirtilen ruhsatlandırılmış sayılacak yapılardan olmadığından ve yapı ruhsatı da bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; açmak istediği işletmenin 6360 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek ruhsatlandırılması gerektiği, işyerinin mahalleye dönüşen köylerde oturanların ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik lokanta olmadığına ilişkin tespitin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.