Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1418 E. , 2021/3949 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1418
Karar No : 2021/3949
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2010 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (1. ve 2.) dönemlerine ilişkin olarak 34.03 tarife pozisyonunda beyan edilen madeni yağ satışlarının 27.10 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince ikisi kimya mühendisi, biri de Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümü'nde görev alan öğretim üyesinden oluşturulan üç kişilik heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; esas unsur olarak ağırlık itibariyle %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içeren ve tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan müstahzarlar ile atık yağların 27.10 pozisyonunda değerlendirildiği, yağlama müstahzarları ve dokumaya elverişli maddelerin, deri ve köselenin, post ve kürklerin veya diğer maddelerin katı ve sıvı yağlarla yağlanmasına mahsus müstahzarların 34.03 pozisyonunda; vuruntuyu önleyici müstahzarlar, oksidasyonu durdurucu maddeler, peptizan katkılar, akışkanlığı düzenleyici maddeler, aşınmayı önleyici katkılar ve mineral yağlar (benzin dahil) veya mineral yağlar gibi aynı amaçla kullanılan diğer sıvı yağlar için diğer müstahzar katkıların ise 38.11 pozisyonunda yer aldığı, ancak bunun için bu ürünlerin esas madde olarak içinde ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağı veya bitümenli minerallerden elde edilen yağ içermemesinin gerektiği, madeni yağların büyük kısmının baz yağlardan (%90 ve üzeri) oluştuğu, bilirkişi raporunda bu ürünlerin spesifik durumlar hariç 27.10 pozisyonuna girdiğinin belirtildiği, ancak ürünün içeriğinde %70'ten fazla oranda baz yağ kullanılsa bile kullanılan katığın niteliğine ve kimyasal yapısına göre mamulün dahil olacağı pozisyonunun değişmesinin mümkün olduğu hususlarına yer verildiği, kullanılan katıkları gösteren bilgi ve belgelerin ve katıklara ilişkin teknik dokümanların ve formların davacı tarafından dosyaya sunulduğu, bu katıkların gerçekten alınmadığı ve kullanılmadığına ilişkin olarak vergi tekniği raporunda herhangi bir iddia veya tespitin bulunmadığı, bu durumda dosyada yer alan raporda üretimlerde kullanılan katıkların oranının %31 olarak belirtildiği görüldüğünden ve bilirkişi raporunda davacı tarafından verilen bilgi ve belgelerdeki ham madde ve katık türlerine göre 2010 yılında yapılan üretimlerin bir kısmının 34.03, bir kısmının 38.11 pozisyonunda değerlendirilmesinin uygun olacağı, üretilen mamulün 27.10 pozisyonunda değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, anılan rapor da dikkate alınarak, üretilen ürünlerin 27.10 pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunda davacıyı haklı gösterecek herhangi bir tespitin yer almadığı, aksine davacı tarafından üretim reçeteleri ibraz edilmediği halde lehine yorumlama yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.