T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14186
Karar No : 2023/2620
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Meram ilçesi, … ada … parsel nolu taşınmazda yer alan ve davacı tarafından işletilen büfenin inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izninin olmadığından bahisle, noksanlıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceği bildirimi yönündeki … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; büfe faaliyet konulu işyeri için davacı adına … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, işyerinin inşaat ruhsatının bulunmadığının tespitiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı işlemle iptali üzerine açılan davada; Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verilmeden ruhsat iptali yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ruhsat iptaline yönelik işlemin iptal edilmesi üzerine, Mahkemenin iptal kararının icabına göre davalı idarece gecikmeksizin işlem tesis edilmesinin anayasal ve yasal zorunluluk olduğu, anılan kararın uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu büfenin ... Belediye Başkanlığı tarafından 1979 yılında kamu hizmetine ait alan içinde o dönemin imar mevzuatına uygun şekilde yapıldığı, bu sebeple yapı ruhsatının bulunmasına gerek olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 5. maddesinde yapı kullanma izin belgesinin arandığı iş yerlerinin sayılmak suretiyle açıkça belirtildiği, düzenlemede büfe faaliyet konulu iş yerlerinin bu kapsamda sayılmadığı, dolayısıyla dava konusu iş yerinin yapı ruhsatı aranan iş yerlerinden olmadığı, yine işyerinin aranan şartlara haiz olmadığı yönünde idarece yapılan herhangi bir tespitte de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.