DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1422 E. , 2022/1639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1422
Karar No : 2022/1639
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2020 tarih ve E:2017/1802, K:2020/4829 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur'u ile yürürlüğe konulan Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge'nin 13. maddesi ile davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan ''kıyı tesisi işleticilerinin, hat operatörlerinin, yükletenlerin (shipper), acentelerin ve diğer tüm ilgililerin Yönerge kapsamında uygulama yapmaları'' ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2020 tarih ve E:2017/1802, K:2020/4829 sayılı kararıyla;
Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2, 9, 10 ve 21. maddelerine atıfta bulunularak;
Yönergenin dava konusu 13. maddesi yönünden;
655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idarenin; ulaştırma, denizcilik, haberleşme ve posta iş ve hizmetlerinin ekonomik, seri, elverişli, güvenli, kaliteli, çevreye kötü etkisi en az ve kamu yararını gözetecek tarzda serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulmasını sağlamakla görevli ve gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulamasını denetlemek yetkisinin bulunduğu, Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığının Bakanlık hizmet birimlerince ücretli olarak verilecek her türlü teknik test, kontrol, rapor ve benzeri hizmetler, araştırma ve geliştirme hizmetleri, denizdibi tarama hizmetleri, her türlü gemi sürvey ve denetim hizmetleri, müşavirlik hizmetleri ile mesleki ve teknik eğitim, kurs, seminer ve benzeri hizmetlerin ücretlerini tahsil etmekle görevlendirildiği, bu nedenle davalı idareye tanınan görev ve yetkiler kapsamında yürürlüğe konulduğu anlaşılan Yönerge'nin dava konusu 13. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
... tarih ve ... sayılı yazıda yer alan ''kıyı tesisi işleticilerinin, hat operatörlerinin, yükletenlerin (shipper), acentelerin ve diğer tüm ilgililerin yönerge kapsamında uygulama yapmaları'' ibaresi yönünden;
27/03/2017 tarihli Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge'nin dava konusu 13. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin bahse konu yazısında yer alan dava konusu "kıyı tesisi işleticilerinin, hat operatörlerinin, yükletenlerin (shipper), acentelerin ve diğer tüm ilgililerin Yönerge kapsamında uygulama yapmaları" ibaresinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenlemenin mevzuat hazırlama usul ve esaslarına aykırı olduğu, tavan ücret kısıtlamasının hangi kriterlere göre belirlendiği ve bu ücretin neden kısıtlandığının anlaşılamadığı, ücretlerin son derece düşük olduğu ve hizmetlerin sürdürülebilirliğini ortadan kaldırdığı, düzenlemenin serbest rekabet kurallarına aykırı olduğu, tavan ücretin idarece belirlenmesine yönelik bu tür uygulamaların yerli ve yabancı yatırımcılar için kabul edilebilir olmadığı ve yatırım ortamını iyileştirmekten uzak olduğu, liman işletmelerinin maliyet hesaplamalarında öngörülemezliklere yol açacağı, vergi, resim, harç ve mali yükümlülükler getiren düzenlemelerin sadece kanunla yapılabileceği, Yönerge ile ücretin alınmasının kısıtlanamayacağı, bu durumun kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 12/11/2020 tarih ve E:2017/1802, K:2020/4829 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 25/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.