Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14234 E. , 2021/389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14234
Karar No : 2021/389
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ...
VASİSİ: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Polis Meslek Yüksek Okulu'nda 2. sınıf emniyet müdürü kadrosunda görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 3,01 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2016/26022, K:2018/14524 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2019/4522, K:2020/4211 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI: Davacı tarafından; 2014 yılı performans değerlendirme puanının (5) üzerinden (3,01) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin, somut verilere dayanmadığı, objektif ölçme ve değerlendirme esaslarına uyulmadığı, 2014 yılı içerisinde görevini gereği gibi yerine getirmediğine dair olumsuz herhangi bir tespit, tutanak, yazılı ikaz vb. bulunmadığı, adli veya idari bir soruşturma da geçirmediği, ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmesi mecburi olan "personel gözlem ve takip formu"nun düzenlenmediği, "performans görüşmesi"nin de yapılmadığı, öğretmen emniyet müdürü olması nedeniyle idari bir görevi ya da personelinin bulunmadığı, hangi ölçütler temel alınarak puanının düşürüldüğünün kendisine yazılı veya sözlü uyarı şeklinde bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, performans değerlendirme dönemi olan 01/01/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arasında 1. değerlendirme amiri olan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü B.Y. ile 118 gün çalıştığı, 2. değerlendirme amiri olan Emniyet Genel Müdürlüğü Eğitim Daire Başkanı M.G. ile 168 gün çalıştığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı, 29/10/2016 tarih ve 675 sayılı KHK ile davacının rütbelerinin alındığı, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, karar düzeltme aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.