DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1427 E. , 2021/1612 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1427
Karar No : 2021/1612
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2-… Bakanlığı
VEKİLİ: I.Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
3- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2019/7132, K:2020/4363 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silah bulundurma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ve bu işlemin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının iptali istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 02/11/2020 tarih ve E:2019/7132, K:2020/4363 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/10/2017 tarih ve E:2015/3900, K:2017/2893 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak;
İdare Hukukunda yetki, belirli organ ve makamlara Anayasa ve kanunlarla tanınmış karar alma gücü olup, kamu hukuku ilkelerine göre, kanun koyucu tarafından hangi makam ve merciye verilmiş ise, bu yetkiyi ancak o makam ve merciin kullanabileceği, bu özelliği itibarıyla idarî işlemin temel unsurlarından olan "yetki" aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan idari işlemlerin, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı idare, makam ve kamu görevlileri tarafından tesis edilmesinin zorunlu olduğu,
Silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verme konusundaki yetki yukarıda alıntısı yapılan Yönetmelik maddelerinde sayılanlar yönünden sadece valilere verilmiş olup, bu yetkinin, ruhsat başvurularının değerlendirilmesi ve başvurunun reddine yönelik işlemleri de kapsadığı bu itibarla, daha önce valiliklerce silah ruhsat başvurularının reddi ya da ruhsat işlemlerinin durdurulması konusunda alınmış bir karar bulunsa bile, bu karardan sonra ilgilisi tarafından yapılan yeni bir ruhsat başvurusunun, daha önce valilik tarafından tesis edilen işlem gerekçe gösterilerek yetkisiz bir merci tarafından değerlendirilmesine ve başvurunun reddedilmesine imkan bulunmadığı ve başvurunun bu konuda yetkili merci olan "vali" tarafından değerlendirilmek ve incelenmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği,
Bu durumda; davacının, silah bulundurma ruhsatı verilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlem yetkisiz merci olan Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, dava konusu işlemin Emniyet Genel Müdürlüğüne yapılan yetki devri kapsamında tesis edildiği, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlem ile dayanağı mevzuatın hukuka ve usule uygun olduğu, İçişleri Bakanlığı tarafından, Bakanlar Kuruluna verilen yetki çerçevesinde düzenlenen Yönetmelik hükmüne dayalı tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, Konya Valiliği tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, işlemin davacının yaptığı başvuruya verilen bir bilgilendirme yazısı niteliğinde olduğu, dolayısıyla Konya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş bir işlemin söz konusu olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/07/2017 tarih ve E:2015/3900, K:2017/2893 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 02/11/2020 tarih ve E:2019/7132, K:2020/4363 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.