Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1427 E. , 2021/1750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1427
Karar No:2021/1750
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım
Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... Kompleksi ... Blok No: ...'da bulunan komisyon evinin üç yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla davalı idare tarafından 11/11/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin olarak davacıya v tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen 20/11/2020 tarihli kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, bu tekliflerin birinin rakamla "25 TL+KDV", yazıyla "Yirmibeşbin TL+KDV" olarak yazıldığından bahisle geçersiz kabul edildiği, davacı şirketin 20.000,00-TL+KDV olan son teklifinin kabul edilerek ihalenin tamamlandığı, dolayısıyla söz konusu taşınmazın daha yüksek bir fiyatla değerlendirilebileceğinin ihtimal dâhilinde olduğu hususu ortaya çıktığından ihalede rekabetin oluştuğundan ve kaynakların verimli kullanıldığından söz edilemeyeceği, dava konusu ihale işlemleri mevzuata ve idari tip şartnameye aykırı şekilde üretici örgütlerine yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın gerçekleştirildiği gibi, söz konusu ihalenin rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine de uygun olmadığı anlaşıldığından, takdir yetkisi kapsamında ve kamu yararı ilkesinin göz önüne alınması suretiyle ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi gereğince iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, rekabet ortamının sağlandığı, mevzuatta üretici örgütlerine öncelik verilmesine ilişkin düzenlemenin idare ve Mahkeme tarafından yanlış yorumlandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat gereğince ve takdir yetkisi kapsamında ihalenin ita amiri tarafından iptal edilmesinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.