Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14279 E. , 2021/434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14279
Karar No : 2021/434
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, … ilçesi, ...Lisesinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapan davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile aynı okula kendi branşında … isimli öğretmenin atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ...isimli öğretmenin davacının görev yaptığı eğitim kurumunda göreve başladığı 09/08/2010 tarihi itibariyle davacının iptalini istediği atama işleminden haberdar olduğu, bu tarihi takip eden 60 gün içinde veya bu süre içerisinde idareye başvuru yolu izlenerek dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 07/09/2011 tarihinde açılan davanın 22/07/2010 günlü işleme ilişkin kısmında süre aşımı bulunduğu, davacının norm kadro fazlası sayılmasına ilişkin kısım yönünden ise; 06/07/2010 ve 04/11/2010 günlü Norm Kadro Tespit Çizelgelerinde Türk Dili ve Edebiyatı dersinin öğretmen norm kadro sayısının haftalık 207 saat ders yüküne karşılık 10, 09/05/2011 günlü Norm Kadro Tespit Çizelgesinde 183 saat ders yüküne karşılık 9 olarak belirlendiği, bu suretle norm kadro sayısının düşürülmesi neticesinde mevcut öğretmen sayısı ve hizmet puanları dikkate alınarak davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ...adlı öğretmenin atanmasına ilişkin işleme yönelik süre aşımı yönünden, davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlem yönünden ise esastan davanın reddine hükmedilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2015 günlü, E:2013/3966, K:2015/2299 sayılı kararıyla; davanın, davacının görev yaptığı eğitim kurumuna kendi branşında ...isimli öğretmenin atanmasına ilişkin kısmı yönünden; norm kadro fazlası olduğundan 16/05/2011 tarihinde haberdar olan davacının, idareye yaptığı 17/05/2011 günlü başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bulunduğu, anılan başvuru reddedildikten sonra kalan 59 günlük yasal dava açma süresinin bitiminin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması dolayısıyla 07/09/2011 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı ve davanın esasının incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlemin sebep unsuru olarak da ...isimli öğretmenin atama işleminin irdeleneceği dikkate alındığında; Mahkemece, anılan hususlar değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş ise de; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen reddine ilişkin olarak ilk kararındaki aynı gerekçelerle; davanın süre aşımına ilişkin kısım yönünden ise; Türk Dili ve Edebiyatı dersi öğretmen norm kadro sayısının 06/07/2010 tarihli Norm Kadro Tespit Çizelgesiyle arttırılması üzerine ...isimli öğretmenin davacının görev yaptığı okula … günlü, … sayılı işlemle atandığı ve adı geçen öğretmenin 09/08/2010 tarihinde göreve başladığı; davacının norm kadro fazlası öğretmen olarak belirlenmesine ilişkin 01/12/2010 günlü işleme itirazına ilişkin 09/12/2010 günlü dilekçesinde; ilgili okul müdür yardımcısı tarafından norm kadro sayısının arttırılarak daha önceden okulda görev yapan bir öğretmenin okula tekrar atanmasının sağlandığının ileri sürüldüğü, bu durumda, davacının, ...isimli öğretmenin atamasından en geç 09/12/2010 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren davacının 60 gün içerisinde veya bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapması ve bu başvurunun reddi üzerine 60 gün içerisinde söz konusu atama işleminin iptali istemiyle dava açması gerektiği, bu süreler geçtikten uzun bir süre sonra 07/09/2011 tarihinde açılan davanın bu işlem yönünden esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle ısrar kararı verilmiştir.
Söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2019 günlü, E:2017/519, K:2019/1409 sayılı kararıyla; davacının, norm kadro fazlası olarak belirlendiğini görev yaptığı ...Lisesi Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile öğrendiği ve bu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 17/05/2011 günlü dilekçeyle itirazda bulunduğu, davacının itirazının, Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile reddedildiği; anılan işlemin davacıya 16/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda; davacının, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki itiraz başvurusunun reddi üzerine, kalan 59 günlük yasal dava açma süresinin bitiminin çalışmaya ara verme süresine rastlanması nedeniyle, 07/09/2011 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu ve davanın esasının incelenmesi gerektiği, öte yandan; temyizen incelenmekte olan davanın sonucundan ...isimli öğretmenin menfaatinin etkileneceği, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yapılan yollama nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 61. ve 63. maddeleri uyarınca davanın ...isimli öğretmene ihbarından sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/03/2019 günlü, E:2017/519, K:2019/1409 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davanın, … günlü, … sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; seçmeli dil ve anlatım ders yükü de dahil edilerek 06/07/2010 tarihli Norm Kadro Tespit Çizelgesinde haftalık toplam ders yükünün 207, öğretmen norm kadro sayısının 10 olarak belirlendiği, norm kadro ve hizmet puanı sıralaması uyarınca da 22/07/2010 tarihli işlemlerle okula ...ve A.I. isimli öğretmenlerin naklen atandıkları göz önünde bulundurulduğunda yapılan atama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilen ...isimli öğretmenin hizmet puanının A.I. isimli öğretmenden daha yüksek olduğu, bu itibarla dava konusu atama işleminde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın, 13/05/2011 günlü, 8046 sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; davacının görev yaptığı eğitim kurumunda branşındaki öğretmen norm kadro sayısının düşürülmesi neticesinde, öğretmenlerin hizmet puanları dikkate alındığında, davacının norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… ile … günlü, E:…, K:… sayılı kararların temyiz incelemeleri neticesinde bozulmuş olmalarına karşın aynı gerekçelerle Mahkeme tarafından karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu; dava konusu atama işleminin amaç, sebep ve sonuç unsurları bakımından sakat olduğuna ve norm kadro belirleme işlemlerinin ilgili Yönetmelik ile belirlenen zamanda yapılmadığına ilişkin iddiaları hakkında Mahkeme tarafından inceleme yapılmadığı ve kararın hüküm fıkrasında bu iddialara yer verilmemiş olması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının zedelendiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERDEN MİLLİ
EĞİTİM BAKANLIĞININ CEVABI : Davacının temyiz dilekçesinde öne sürdüğü hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DAVALI İDARELERDEN KONYA
VALİLİĞİNİN CEVABI : İdare Mahkemesi kararının hukuka, hakkaniyete ve maddi gerçekliğe uygun olduğu, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.