Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14348 E. , 2021/1787 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14348
Karar No : 2021/1787
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Doğu Karadeniz ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde Çoruh Projeleri HES İşletme … olarak görev yapan davacının, Doğu Karadeniz ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile kendi yerine ...'ın atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; … günlü, … sayılı Yönetim Kurulu Kararı Kararı ile "Doğu Karadeniz ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü" ve "Hopa Termik Santrali İşletme Müdürlüğü" kapatılarak, "Doğu Karadeniz ve Yöresi İşletme Müdürlüğü" adı altında yeni bir işletme kurulması ile yeni kurulan işletmeye gerekli atama ve görevlendirme işlemlerinin yapılması için Genel Müdürlüğe yetki verildiği, verilen yetki uyarınca, davacının, yeni kurulan işletmeye sözleşmeli ... olarak atandığı, Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünden mezun olan ...'ın ise, Çoruh Projeleri HES İşletme ... olarak atandığı, iki işletme müdürlüğünün tek çatı altında toplanmasından dolayı idarenin takdir yetkisi çerçevesinde liyakatı ve tecrübesi göz önünde bulundurularak, Doğu Karadeniz ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan ...'ın Çoruh Proje HES İşletme ... olarak görevlendirilmesine ilişkin işlem ile davacının ... olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2019 günlü, E:2016/8350, K:2019/7373 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Rize İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Doğu Karadeniz ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğünde Çoruh Projeleri HES İşletme ... olarak görev yapan davacının, Doğu Karadeniz ve Yöresi İşletme Müdürlüğü emrine ... olarak atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca olduğu yönünde hukuken geçerli herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayanılmaksızın, sadece takdir yetkisine bağlı olarak işlem tesis edildiğinin anlaşılması ve davacının yerine atanan ...'ın davalı kurumdaki görev süresi dikkate alındığında, davalı idarece kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilmeksizin işlem tesis edildiğinin görülmesi nedeniyle, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanılan takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, kapatılan işletme müdürlüklerinde görev yapan personelin yeni görev yerlerine atanmaları kapsamında davacının atandığı ileri sürülmüş ise de; davacının görevli bulunduğu Çoruh Projeleri HES İşletme Müdür Yardımcılığı pozisyonunun, kapatılan işletme müdürlükleri ile ilgisi olmadığı, davacıdan boşalan pozisyona ...'ın atanmasının da bunun bir göstergesi olduğu; diğer taraftan, davalı idarece, iki yıllık yüksek okul mezunu olan davacıya bağlı birimlerde mühendislerin görev yaptığı, davacının yerine atanan ...'ın mühendislik fakültesi mezunu olduğu ileri sürülmüş ise de; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in Geçici 3. maddesi uyarınca, 18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olan davacının dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edileceğinin açık olduğu, öte yandan, yaklaşık 14 yıl boyunca işletme müdür yardımcılığı yapmış olan davacı ile altında çalışan personelin mezuniyet alanları arasındaki farklardan doğan bir sorunun varlığına dair bilgi belge bulunmadığı görüldüğünden, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının yeniden yapılanma çalışmaları çerçevesinde ve takdir yetkisi kapsamında atamasının yapıldığı, 20/02/2017 tarihinde emekliye ayrıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2019 günlü, E:2016/8350, K:2019/7373 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.