Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14385 E. , 2021/704 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14385
Karar No : 2021/704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … adına Vasisi …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Afyonkarahisar Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, aynı yere araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/7772, K:2019/2578 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesiyle, takdir yetkisine istinaden tesis edilen işlemlerin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacağı, hizmetin gerektirdiği durumlarda da kamu yararı amacıyla memurların görev ve görev yerlerinin değiştirilebileceğinin kabulünün gerektiği; olayda, her ne kadar ceza verme yetkisi zamanaşımına uğramış olsa da, Afyonkarahisar Valiliğince getirilen … günlü, … sayılı teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği; davacının "kızını özel hizmet alımı kapsamında çocuk evlerinde çalıştırmak üzere bakıcı anne olarak işe aldığı ve görevini kötüye kullanmak" şeklindeki disiplin suçu sebebiyle müdür yardımcılığı görevinde kalmasının uygun görülmemesi üzerine görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atandığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı İdarece davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen rapora istinaden takdir yetkisi kapsamında işlem tesis edildiği ve de takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığına dair dosya münderecatında herhangi bir bilgi belgeye de rastlanılmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/7772, K:2019/2578 sayılı kararı ile "Bu durumda, yukarıda belirtilen Dairemizin bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılacak değerlendirme neticesinde verilecek kararın, bakılan davada verilecek olan kararın gerekçesini ve sonucunu etkileyecek nitelikte bulunması karşısında belirtilen dava hakkındaki bozma kararı üzerine Mahkemece verilecek olan kararın sonucuna göre iş bu dava hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesiyle bozulduğundan, Danıştay kararında yer verilen ve bozma kararı sonrası Mahkemelerinin E:… esasına kaydedilen davacıya ait diğer dava dosyasında … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği görülmekle, iş bu davada söz konusu Mahkeme kararı da değerlendirilmek suretiyle bozma kararı öncesindeki Mahkeme kararından farklı bir gerekçeyle verilen ret kararının sonuç itibarıyla Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verildiğinin de açık olduğu; öte yandan, dava konusu işlemin Mahkemelerince hukuka uygun bulunması sebebiyle davacı tarafından mahrum kalındığı iddia edilen özlük ve sosyal haklarının iadesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevinde yetersizliği ve verimsizliği ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığı, hakkında herhangi bir soruşturma ve disiplin cezası bulunmadığı, takdir yetkisinin kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanılarak, yargı kararını etkisiz bırakma amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davacının birleştirme talebinin reddine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
…İdare Mahkemesinin temyize konu kararı;Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/7772, K:2019/2578 sayılı sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.