Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14391 E. , 2021/2682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14391
Karar No : 2021/2682
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2019 günlü, E:2016/19425, K:2019/1488 sayılı kısmen gerekçeli onama - kısmen bozma kararının, bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2019 günlü, E:2016/19425, K:2019/1488 sayılı kararı ile işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onandığı ve kesinleştiği, kabule dair kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle bozulan kısım olan davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden dava dosyasının yeniden incelenmesi suretiyle, dava konusu işlemin iptal edilmesine yönelik Mahkeme kararının davacının doğrudan terfi ettirilmesi sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının maddi kayıplarının varlığından söz edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına ilişkin gerekçe irdelendiğinde, doğrudan terfi ettirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, Danıştay Beşinci Dairesinin bu gerekçeyi onayıp, parasal hakların tazminine ilişkin karar kısmını bozmasının tezatlık oluşturduğunu, davalı idarenin ilk karar sonrasında kendisini terfi ettirdiğini, dava konusu işlem iptal edildikten sonra idareyi tekrar değerlendirme yapmaya yönlendirmenin, anılan terfi işlemini etkisiz hale getirdiğini, hukuki güvenlik ilkesinin zedelendiğini, davanın kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlanmasına rağmen aleyhine 1.700,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.