Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14407 E. , 2021/839 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14407
Karar No : 2021/839
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Daire Başkanlığında "..." olarak görev yapan davacı tarafından, ... Daire Başkanlığı emrine "..." olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile maddi zararının giderilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/12672, K:2019/1028 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… temyize konu kararıyla; "olayda, davacı tarafından Ordu İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine … olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2016/6513, K:2019/1027 sayılı kararı ile bozulduğu, aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, uzman olarak atanılmasına ilişkin kısmının iptaline, daire başkanlığından alınmasına ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verildiği; bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının ... olmasına ilişkin Mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının dava konusu uzmanlığa atanmasına ilişkin işlemin, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği kanaatine varılmış olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Daire Başkanlığından alınarak il müdürü olarak 6 yıl görev yaptığı bakanlığın taşra teşkilatı olan Ordu İl Kültür Turizm Müdürlüğüne … olarak hiçbir olumsuz davranış ve adli/idari soruşturma olmadan sırf takdir yetkisine dayanarak atandığı, asaleten ve fiilen il müdürü, asaleten ve fiilen daire başkanlıkları görevlerinde bulunmasına rağmen uzman kadrosuna atanmasının, İdarenin kamu yararı ve hizmet gereklerini gözetmeden kullanılan sırf takdir yetkisi ve kadro boşaltma amaçlı yaptığı işlemin hukuka uygun olmadığı ve bu nedenle kararın bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz dilekçesindeki iddiaları dava dilekçesinde yer alan iddiaların tekrarı niteliğinde olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkeme kararının onanması talep edilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.