Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14422 E. , 2021/2983 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14422
Karar No : 2021/2983
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … mirasçıları … ve … adlarına velayeten kendi adına asaleten Filiz Güler
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2019 günlü, E:2016/21415, K:2019/563 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 02/05/2009 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı sınavında başarılı olarak komiser yardımcılığı kursuna başlayan ve bu kursu başarı ile tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atanan davacının, söz konusu sınavda yer alan bazı soruların mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirmede başarısız duruma düştüğünden bahisle tekrar polis memurluğuna atanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 03/09/2014 günlü işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin kararıyla; idareler maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamak zorunda olmakla birlikte, komiser yardımcılığı sınavındaki hatalı soruları iptal eden … İdare Mahkemesinin kararından sonra, idarece yeniden yapılan puanlamaya göre belirlenen konjenjan içerisine giremeyen davacının ilk puanlama sonucu hak kazandığı kursa katılarak sınavlarda başarılı olup mezun olduktan ve komiser yardımcısı olarak atandıktan sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, 02/05/2009 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı kursu sınavında başarılı sayılmasına ilişkin işlemin de davacının hilesi, yalan beyanı veya sahte belge kullanılmasından kaynaklanmadığı dikkate alındığında, komiser yardımcılığı kursu sınavını müteakip, kursa katılan ve eğitim süresi sonunda kursu başarıyla tamamlayarak komiser yardımcısı olarak atanan davacının, statü değişikliğinden ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra yeniden polis memuru olarak atamasının yapılmasının, idarenin kararlılığı (idari istikrar) ilkesine ve kazanılmış hakların korunması ilkesine ters düşeceği, bu itibarla dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin kararıyla; yargı kararı uyarınca yapılan yeni sıralamaya göre 02/05/2009 tarihinde yapılan komiser yardımcılığı sınavında başarısız olduğu sabit olan davacının, komiser yardımcılığı kursuna devam ettirilerek kursu başarıyla tamamlaması üzerine komiser yardımcılığına atanmasında, idarenin açık hatası bulunduğu ve davacının hukuka aykırı işlem dolayısıyla elde ettiği komiser yardımcılığı statüsünün kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı mirasçısı … tarafından; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2019 günlü, E:2016/21415, K:2019/563 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Temyize konu kararın iptale ilişkin kısmı yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Temyize konu kararın dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklara ilişkin kısmı yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandağı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.
Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemin 05/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından, 09/09/2014 tarihinde kayda giren dava dilekçesinde, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenildiği, 03/11/2014 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu mahkeme kararı ile dava konusu işlem hakkında karar verildiği ancak, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine yönelik talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, temyize konu kararın bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklara ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenen Daire kararı usule ve hukuka uygun olduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.