Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14427 E. , 2021/4666 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14427
Karar No : 2021/4666
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Unlu Mamüller Tarım İnş. Taş. ve Gıda
San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 01/06/2016 günlü, E:2015/8212, K:2016/4342 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, Karaman ili, … Mah. … Sk. No:… adresinde bulunan işyerinde ekmek üretimi faaliyeti göstermek amacıyla yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Karaman Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ekmek fırını olarak ruhsatlandırılması istenilen taşınmazın yapı ruhsatında, yapı kullanma izin belgesinde ve tapu kaydında niteliğinin "fırın" olarak belirtildiği ve bunların Yönetmeliğe eklenen Geçici 3. maddenin yayım tarihi olan 26/11/2014 tarihinde önce düzenlendiği dikkate alındığında, ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, ilgili mevzuatta işyeri açma ve çalışma ruhsatını sadece başkan ya da görevlendireceği kişinin verebileceği açıkça emredilmiş olması karşısında, uyuşmazlıkta ruhsat başvurusunun belediye encümenince reddedildiği görüldüğünden, işlemde yetki yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bozma ilamında vurgulanan Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinin 26/11/2014 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe girdiği; bu durum karşısında, dava konusu işlem hakkındaki hukuki değerlendirmenin, bu işlemin tesis tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiği ve işlemin tesis tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan bir mevzuat hükmünün iş bu davaya uygulanamayacağı; söz konusu işyeri için 25/08/2011 tarihinde düzenlenmiş bulunan yapı kullanma izin belgesinin davacı yönünden kazanılmış bir hak oluşturmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, Dairemize doğrudan iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.