Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14450 E. , 2021/441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14450
Karar No : 2021/441
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezi'nde aile sağlığı elemanı olarak görev yapan davacının, 23/05/2015 Cumartesi günü nöbet görevine gitmediğinden bahisle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesi'nin 17/10/2019 günlü, E:2016/12710, K:2019/5224 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; usulüne uygun şekilde soruşturmacı tayini yoluyla davacının ihtar puanı verilmesini gerektirecek bir eylemde bulunup bulunmadığı araştırılarak, düzenlenecek soruşturma raporunda getirilecek teklife istinaden ve savunma alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, sadece davacının savunması alınmak suretiyle (20) yirmi ihtar puanı ile cezalandırılması yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının 23/05/2015 günü yapılan denetimde, nöbet görev yerinde bulunmadığının tespit edildiği, eylemin davacı tarafından işlendiği hususunda bir ihtilaf olmaması nedeniyle soruşturma açılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı bir şekilde kullanılan sendikal faaliyetten dolayı görevine gelmeyen davacıya ihtar cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülerek, İdare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Danıştay İkinci Dairesi'nin 17/10/2019 günlü, E:2016/12710, K:2019/5224 sayılı kararının karşı oyunda yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.