Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14468 E. , 2021/411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14468
Karar No : 2021/411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 13/05/2019 günlü, E:2016/12410, K:2019/2846 sayılı bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Telekomünikasyon İletişim Başkanlığında iletişim uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ...Bölge Müdürlüğünde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından Başbakanlık müfettişlerince yapıldığı belirtilen idari inceleme ve soruşturmalar ile … Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen adli soruşturmalar ve bu kapsamda yapılan tutuklama ve göz altı işlemlerinin, Anayasa tarafından tanınmış haberleşme hürriyetinin ihlali ve Kurumda tutulmakta olan çeşitli kayıtların silinmesi ile ilgili olduğu dikkate alındığında, gerek soruşturmaların selameti gerekse kamu hizmetlerinin verimli bir biçimde yerine getirilmesi çerçevesinde idarenin gerekli tedbirleri almasının yasal bir zorunluluk olduğu belirtilerek, davalı İdarece, ihtiyaç durumu ile kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için gerekli koşullar gözetilerek, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, davacının kadrosu üzerinde kalmak suretiyle tesis edildiği anlaşılan görevlendirme işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin talebi dışında tesis edildiği, keyfi ve hukuka aykırı olduğu, geçici görevlendirme şartlarını taşımadığı, geçici görevlendirmenin amacının kamu hizmetinin etkin ve verimli yürütülmesi olması gerektiği, oysaki dava konusu işlemin tesis edilmesindeki asıl amacın soruşturma ve incelemelerin selameti olduğunun belirtildiği; tedbir ve önlem amacıyla geçici görevlendirme işlemi tesis edilmesinin işlemi amaç unsuru yönünden sakatladığı, gerek dava konusu işlemin, gerekse mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, davacının adli yardım talebi karar düzeltme aşamasında Dairemizin 26/09/2019 tarihli kararıyla kabul edildiğinden, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği yolundaki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu aşamada yapılan adli yardım istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.