Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1447 E. , 2021/2809 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1447
Karar No : 2021/2809
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında yaptığı ve indirimli oranda kurumlar vergisine tabi olan yatırımlardan elde ettiği kazancın hesabında, indirimli oran uygulanacak yatırıma katkı tutarının tespitinde sabit kıymet tutarına tevsi yatırım kapsamında bulunmayan gayri maddi duran varlıkların dahil edilmemesi ve sabit kıymet tutarının brüt kıymet olarak değil de net kıymet olarak dikkate alınması gerektiğinden bahisle ihtirazi kayıtla yapılan beyan üzerine tahakkuk ettirilen 2013 yılı kurumlar vergisinin 15.400.092,22-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığın maddi duran varlıklarının sabit kıymetlere dahil edilmesine ait kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına karar verildiğinden davanın bu kısmı kesinleştiğinden, indirimli oranda kurumlar vergisi hesaplanmasında sabit kıymet tutarının brüt değerinin değil net değerinin dikkate alınması gerektiğine ilişkin kısmın incelendiği, davacının Hazine Müsteşarlığı tarafından teşvik belgesine bağlanan yatırım yaptığı, yapılan yatırımın tutarı, kazancın indirimli oranda kurumlar vergisine tabi olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, sabit kıymet tutarının, amortismanlar düşüldükten sonra kalan tutar olarak mı, yoksa amortismanlar düşülmeden hesaplanacak tutar olarak mı dikkate alınması gerektiği hususundan kaynaklandığı, sabit kıymet ifadesinden Vergi Usul Kanunu'nun 313. maddesi uyarınca amortisman mevzuunu oluşturan iktisadî kıymetlerin anlaşılması gerektiği, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinde net sabit kıymet ifadesine yer verilmediği, Vergi Usul Kanunu'nun değerleme ile ilgili hükümleri dikkate alındığında da, değerleme ölçüsü, mukayyet (kayıtlı değer) olup sabit kıymetin kayıtlı değer ile dikkate alınması gerektiği, aksi halin mükerrer vergi avantajı sağlayacağı, davacının yaptığına cevaz verildiği takdirde de kazancın ayrı bir şekilde tespit edilememesi nedeniyle indirimli oran uygulanacak kazancın belirlenmesi sırasında paydayı teşkil edecek sabit kıymet tutarından düşülmek suretiyle indirimli oran uygulanacak kazancın büyüyeceği, zamanla yıpranma nedeniyle rayiç değeri artmak yerine azalan sabit kıymetlerden yıllara sari olarak amortismanları düşüldüğü takdirde, söz konusu şirketin kayıtlarında aktifine kayıtlı sabit kıymet tutarı daha yüksek gösterilmesine rağmen, tevsi yatırımlar nedeniyle indirimli orana tabi kazancın tespiti sırasında hesaplama yaparken şirketin aktifine kayıtlı sabit kıymeti bazı durumlarda ''0'' hatta (-) olarak bile yer alabileceği, davacının ihtirazı kaydının kabul edilmemesi suretiyle indirimli oranda kurumlar vergisi hesaplanmasında sabit kıymet tutarının brüt değerinin dikkate alınmak suretiyle tahakkuk eden kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurumlar Vergisi Kanununun 32/A maddesinde, sabit kıymet tutarının brüt değeri ile dikkate alınacağına dair bir hüküm olmadığı, davanın reddinin dayanağı idare görüşünün sabit kıymetlerin amortismanlarına ilişkin yasal düzenlemelere ve tek düzen muhasebe sistemine ve Kurumlar Vergisi Kanununun 32/A maddesinin amacına aykırı olduğu, teşvikin faydasız hale getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2015/2922, K:2019/2429 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.