Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14487 E. , 2021/2309 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14487
Karar No : 2021/2309
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otobüs İşletmeleri Tur. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Harem Otogarı içerisinde davacı şirket tarafından işletilen … nolu yazıhane ile ilgili olarak davalı idarenin … gün ve …sayılı işleminin iptali, bu işleme bağlı olarak tanzim edilen 8 adet ödeme emri içerisindeki …nolu alana ilişkin 60.000,00 TL.lik kısmın iptali ve …nolu yazıhanenin ecrimisil bedeline yapılan itirazın reddine dair … gün ve … sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/04/2019 günlü, E:2017/728, K:2019/1476 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığa konu yazıhaneye yönelik olarak ihaleyi alan … Terminal İşletmeleri A.Ş ile davacı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşme dikkate alındığında, davacı şirketin anılan sözleşme süresince işgalci olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, davalı idare tarafından ihalenin iptal edilmesinin, davacı şirketin kira sözleşmesinin doğrudan feshi ve davacı şirketin fuzuli şagil sayılması için yeterli olmayıp, idare tarafından adli yargı yerinde açılacak davayla sözleşmenin feshi sağlanmadıkça, davacı şirketin kiracı olarak kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı idare tarafından, davacıya, ihalenin iptal edildiği hususunda yapılmış bir bildirim dahi olmadığı dikkate alındığında, davacının işgalci olarak kabulüne olanak bulunmadığı, dava konusu iptali istenen … gün ve … sayılı işlemin içeriğinin birikmiş 1 yıllık ecrimisil borcunun ödenmesi mahiyetinde bir uyarı yazısı olduğu, iptali istenen diğer işlemin ecrimisil bedelinin indirilmesi talebinin reddine dair bir işlem olduğu, anılan işlemlerin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmuş olması karşısında, sebep unsuru hukuka aykırı olduğu anlaşılan işlemlerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fuzuli şagil olduğu davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.