Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14505 E. , 2021/2786 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14505
Karar No : 2021/2786
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesine göre sözleşmeli personel statüsünde başhekim olarak görev yapan davacının istifa dilekçesine istinaden sözleşmesinin feshi ile asli görevine iadesine … günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2016 günlü, E:2016/11630, K:2016/3828 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davalı idarece, 25/08/2015 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile davacının ailevi nedenlerle hastane yöneticiliği görevinden ayrılma iradesini ortaya koyduğu, davacının isteği doğrultusunda dava konusu işleminin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının, işleme dayanak oluşturan istifa dilekçesini hastane yöneticiliği görevine atanmadan önce isteği dışında, idarenin isteği üzerine verdiğini ve isteği dışında idarenin işleme koyduğunu belirttiği, dilekçede davacı tarafından atılmış bir tarihin bulunmadığı, davacının başhekimlik görevinden somut nedenler belirtilmeden ailevi nedenler gibi soyut gerekçeyle daha alt pozisyonda olan diş hekimliği görevine geçmek istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca söz konusu istifa dilekçesi dışında davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin davalı idarece sunulmaması, kesinleşmiş herhangi bir disiplin cezasının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dilekçenin davacının gerçek iradesini yansıtmadığı ve bu haliyle davacının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak hastane yöneticiliği sözleşmesinin feshi ile asli görevi olan diş hekimliği görevine iadesi işlemine dayanak oluşturmayacağı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, ailevi nedenleri ileri sürerek istifa dilekçesi verdiği, istihdam şeklinin geçici olduğu, davacının iradesi dışında imzaladığını iddia ettiği istifa dilekçesine karşı sonrasında herhangi bir hukuki tasarrufta bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/12/2020 günlü, E:2018/2201, K:2020/3944 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi