Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14538 E. , 2021/941 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14538
Karar No : 2021/941
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davalı idare bünyesinde … (…) kadrosunda genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan davacı tarafından, 10/12/2010 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 27/09/2010 günlü, 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında değerlendirilerek, hizmet sınıfının teknik hizmetler sınıfı olarak değiştirilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinden; memurların hizmet sınıfları belirlenirken öğrenimleri ve fiili olarak yaptıkları görevlerin esas alınacağının anlaşıldığı, ancak asıl olanın; fiilen teknik hizmetler sınıfına giren bir görevi yapmanın olduğu, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde sayılan sınıfların ve fıkraların kapsamının tayininde Bakanlar Kuruluna yetki verildiğinin anlaşıldığı, 10/12/2010 tarih ve 27781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/09/2010 tarih ve 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, "folklor araştırmacısı", "kütüphaneci", "arşivci", "kitap patologu" ve "sosyolog" unvanlarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının 'Teknik Hizmetler Sınıfı' başlıklı II numaralı bendi kapsamına alınmasına karar verildiği, somut olayda; Türk Silahlı Kuvvetleri Arşiv Yönergesi hükümlerine göre üniversitelerin "tarih" bölümü mezunlarının da "arşiv uzmanı" olabileceğinin düzenlendiği ve davacının "Belge araştırma uzmanı" unvanı ile yaptığı görevinin, Milli Savunma Bakanlığı Arşiv Müdürlüğü Özel Yönergesi'ne göre "arşivcilik faaliyetleri" olduğunun görüldüğü, bu durumda; lisans öğrenimi bakımından davalı idare bünyesinde arşiv uzmanı olabilen davacının, fiilen yaptığı görevinin arşivcilik faaliyetleri olması ve 657 sayılı Kanun'un teknik hizmetler sınıfının belirlenmesinde lisans öğrenimiyle birlikte fiilen yapılan işin dikkate alındığı, Bakanlar Kurulu'nun da yukarıda yer verilen kararıyla arşivcilik unvanını teknik hizmetler sınıfı kapsamına aldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının hizmet sınıfının teknik hizmetler sınıfı olarak değiştirilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca teknik hizmetler sınıfına dahil personelin belirlenmesinde, "fiilen yapılan iş" yerine "bulunulan kadro" ve "sahip olunan unvan"ın esas alındığı, davacının görev yaptığı uzman (belge araştırma) kadro ve unvanının, 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında sayılan kadrolardan olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı ile aynı mezuniyete sahip, aynı birimde aynı unvanla görev yapan mesai arkadaşının aynı konuda açmış olduğu davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Onikinci Dairesinin 03/12/2020 günlü, E:2018/3534, K:2020/3968 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi Tarih bölümü mezunu olan davacı, KPSS sınavı, mülakat ve uygulama sınavı aşamalarında başarılı olarak, 29/11/2013 tarihli onay ile açıktan devlet memuru olarak atanmak suretiyle, genel idare hizmetler sınıfında … kadrosunda … unvanı ile … Bakanlığı … Müdürlüğü'nde göreve başlamıştır.
Davacı, 10/01/2015 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak; 10/12/2010 günlü, 27781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla, "folklor araştırmacısı, kütüphaneci, arşivci, kitap patalogu ve sosyolog unvanlarının", 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının, Teknik Hizmetler Sınıfı başlıklı II numaralı bendi kapsamına alındığı ve anılan Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca görev yaptığı birimde emsali olan Tarih bölümü mezunu memurların sınıf değişikliği yapılarak özlük haklarının Teknik Hizmetler Sınıfı olarak düzenlendiğinden bahisle, aynı kapsamda sınıf değişikliği işleminin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı idarenin … günlü, … sayılı işlemi ile, davacının sınıf değişikliği talebinin reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun;
'Temel İlkeler' başlıklı 3. maddesinde, "Bu kanunun temel ilkeleri şunlardır:
Sınıflandırma:
A) (Değişik: 31/07/1970 - 1327/7 md.) Devlet kamu hizmetleri görevlerini ve bu görevlerde çalışan devlet memurlarını, görevlerin gerektirdiği niteliklere ve mesleklere göre sınıflara ayırmaktır..."
"Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36. maddesinde, "(Değişik: 30/05/1974- KKH 12; Değiştirilerek kabul: 15/05/1975-1897/1 md.) Bu Kanuna tabi kurumlarda çalıştırılan memurların sınıfları aşağıda gösterilmiştir:...
II- TEKNİK HİZMETLER SINIFI :
Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatçı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek bölge plancısı, 3437 ve 09/05/1969 tarih 1177 sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder.
...
"Ortak Hükümler" bölümünün dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte (G) bendinde; "Bu maddede sayılan sınıfların ve fıkraların kapsamının tayininde, benzeri veya eşdeğer öğrenim veya hizmetler; ilgili Bakanlık veya kuruluşun teklifi üzerine alakalı öğretim kurumu ile Milli Eğitim Bakanlığının muadelet tevsiki ve Maliye Bakanlığı ile Devlet Personel Başkanlığının mütalaası alınarak, Bakanlar Kurulunca tespit olunur."
Aynı Kanunun 71. maddesinde, "Memurların eşit dereceler arasında veya derece yükselmesi suretiyle sınıf değiştirmeleri caizdir. Bu şekilde sınıf değiştireceklerin geçecekleri sınıf ve görev için bu Kanunda veya kuruluş kanunlarında belirtilen niteliklere sahip olmaları şarttır. Bu durumda sınıfları değişenlerin eski sınıflarının derecesinde elde ettikleri kademelerde geçirdikleri süreler yeni sınıflardaki derecelerinde dikkate alınır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde, teknik hizmetler sınıfına dahil olmak için mezun olunması gereken okulların ve sahip olunması gereken unvanların sayılarak belirlendiği, sayılan sınıfların ve fıkraların kapsamının tayini ile benzeri veya eşdeğer öğrenim veya hizmetlerin tespiti noktasında (mülga) Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği, verilen yetki kapsamında teknik hizmetler sınıfına dahil sayılacak unvanların 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu kararında sayma suretiyle belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davacı tarafından, görev yaptığı birimde arşiv işlerinde çalıştığından bahisle, kadro unvanı yerine fiilen yaptığı görevin esas alınması ve 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında değerlendirilerek hizmet sınıfının teknik hizmetler sınıfı olarak değiştirilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, davacı ile aynı birimde aynı sınıf ve unvanda görev yapan N.B.K. tarafından, aynı istemle açılan ve ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı davada, Mahkemece verilen 11/12/2015 tarihli ara kararı ile, davalı idareden; "belge araştırma uzmanı" ve "arşivci" kadro unvanlarına haiz olanların hangi görevleri yaptıklarının ve anılan iki kadro unvanı arasındaki görev farklarının neler olduğunun sorulduğu, davalı idarece verilen 19/01/2015 tarihli ara karar cevabı ekinde gönderilen belgelerden; davalı idarede "arşivci" unvanlı kadro bulunmamakla beraber, mevcut "arşiv işlem memuru" kadrosunun bulunduğu, bu kadronun görev tanım formu ile davacının görev yaptığı uzman (belge araştırma) görev tanım formlarının incelenmesinden bu kadroların görev tanımlarının birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle … günlü,, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27/02/2020 günlü, E:2016/8003, K:2020/1221 sayılı kararıyla onandığı ve yine Dairemizin 08/09/2020 günlü, E:2020/982 K:2020/2198 sayılı kararı ile kararın düzeltilmesi isteminin de reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; sözü edilen mevzuat hükümleri kapsamında teknik hizmetler sınıfına dahil personelin belirlenmesinde, "fiilen yapılan iş" yerine "bulunulan kadro" ve "sahip olunan unvan"ın esas alınması gerektiği ve davacının görev yaptığı uzman (belge araştırma) kadro ve unvanının, 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu kararında sayılan kadro ve unvanlardan olmadığı gibi, davalı idare bünyesinde "arşivci" unvanlı kadro bulunmadığı, "arşiv işlem memuru" kadrosunun mevcut olduğu ve davacının kadro görev tanımı ile bu kadronun görev tanımının birbirinden farklı olduğu açık olduğundan, davacının sınıf değişikliği talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.