Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14603 E. , 2022/987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14603
Karar No : 2022/987
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacının, Muhtarlık İşleri Dairesi Başkanlığına 5. dereceli memur olarak atanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; iptali istenilen dava konusu işlemde idarece hiçbir somut gerekçe ortaya konulmadığı, davalı idarece yapılan savunmaya ait dilekçede ise takdir yetkisine dayanılarak davacının daire başkanlığı görevinden alınıp memur kadrosuna atandığının belirtildiği, davacının Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde … olarak görev yaparken, söz konusu görevi ile ilgili olarak hakkında hiçbir adli veya idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde de somut, nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi belgenin dava dosyasınıda bulunmadığı, bu durumda; davacının görevden alınmasını gerektirecek, görevde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin davalı idarece sunulamadığı ve davacının daire başkanlığı görevinden daha alt bir unvan olan memur kadrosuna atanmasında, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünde kullanıldığının ortaya konulamaması nedeniyle dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; Anayasanın 125. maddesindeki idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğuna dair hüküm uyarınca da, hukuka aykırılığı yargı kararıyla sabit olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, üst düzey idari kadrolarda ihtiyaç halinde değişim yapılabileceği, Anayasa Mahkemesinin 08/12/2015 günlü E:2014/87, K:2015/112 sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacının daire başkanlığı görevinden önce memur kadrosunda olduğu, Başkanlık Makamının 28/11/2019 tarihle oluruyla aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığı, davacının şef kadrosuna atanmasına ilişkin 06/05/2020 günlü işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Disiplin cezasına karşı açılan davanın derdest olduğu, disiplin soruşturmasında soruşturmaya başlama ve karar verme zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında … olarak görev yapan davacının, Muhtarlık İşleri Dairesi Başkanlığına 5. dereceli memur olarak atanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının tarafına ödenmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususunun yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman jandarma olarak çalışmakta iken 2009 yılında istifa ettiği, aynı yıl Ceyhan Belediye Başkanlığına … olarak açıktan atandığı, 04/12/2009 tarihinde unvan değişikliği ile … atandığı, 27/12/2013 tarihinden itibaren …, 15/01/2014 tarihinden itibaren …, 19/03/2014 tarihinden itibaren ise … olarak görev yaptıktan sonra 23/05/2014'de Adana Büyükşehir Belediyesinde … olduğu, 17/11/2014 ile 04/02/2015 tarihleri arasında … görevini yürüttükten sonra … görevine tekrar atandığı, 14/11/2016'dan 25/07/2019 günlü dava konusu işlemle memur kadrosuna atanıncaya kadar ise Adana Büyükşehir Belediyesi … olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının … görev yapmış olduğu süre ve daha önce bulunduğu görevler dikkate alındığında; davalı idarece kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.