Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14605 E. , 2021/3166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14605
Karar No : 2021/3166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/11557, K:2019/10869 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:.., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Manisa İli, Merkez İlçeye bağlı … Mahallesi … Caddesi No. … adresinde büfe olarak faaliyet gösteren işyerinin, 24 saat çalışmasına izin verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve... sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/11557, K:2019/10869 sayılı kararıyla; …İdare Mahkemesince; belediye encümeninin işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerine ilişkin düzenleme yapma yetkisi umuma açık işyerlerine yönelik olup, büfe, bakkal ve süpermarketlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bahse konu işyerinin umuma açık istirahat yerleri tanımına girmemesi nedeniyle belediyelerin, bu nevi yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin bulunmadığı, bu nevi işyerlerinde işletmecilerin, belediyece umuma açık istirahat yerleri için belirlenen açılış ve kapanış saatlerine tabi olmaksızın serbestçe faaliyetlerini sürdürebilecekleri, aksi düşünceyle tesis edilen işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de belediye encümeninin işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerine ilişkin düzenleme yapma yetkisi umuma açık işyerlerine yönelik olup, büfe faaliyet konulu işyerlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davacının işletmekte olduğu işyerinin de büfe niteliğinde olduğu, dolayısıyla bahse konu işyerinin umuma açık işyeri tanımına girmesi nedeniyle belediyelerin, bu nevi yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin bulunduğu, Emniyet Müdürlüğünce 15/11/2012 tarihli tutanak ile "işyeri çevresinin ve üst katlarında ikamet olduğu, genel güvenliğin, asayişin ve genel ahlakın, vatandaşların huzur ve sukünu için işyerinin yirmi dört saat açık kalmasının uygun olmadığı" tespitinin yapıldığı, bu tespit dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, karar verilmiştir.
Bozmaya Uyan İlk Derece Mahkemesinin Kararı: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, belediye encümeninin işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerine ilişkin düzenleme yapma yetkisinin umuma açık işyerlerine yönelik olduğu, büfe faaliyet konulu işyerlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davacının işletmekte olduğu büfe niteliğindeki işyerinin umuma açık işyeri tanımına girmesi nedeniyle belediyelerin, bu nevi yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin bulunduğu, Emniyet Müdürlüğünce 15/11/2012 tarihli tutanak ile "işyeri çevresinin ve üst katlarında ikamet olduğu, genel güvenliğin, asayişin ve genel ahlakın, vatandaşların huzur ve sukünu için işyerinin yirmi dört saat açık kalmasının uygun olmadığı" tespitinin yapıldığı, emniyet amirliğince verilen olumsuz görüş dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerinin şehir merkezinde olduğu, emniyete intikal eden hiç bir olay bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.