Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14618 E. , 2022/1667 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14618
Karar No : 2022/1667
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının, yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/01/2018 günlü, E:2016/15230, K:2018/4038 sayılı, eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucu verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile fiilleri aynı soruşturmaya konu edilen diğer polis memurlarının örgüt halinde rüşvete aracılık suçunu işlediklerinden bahisle ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...esasına kayıtlı dava dosyasında verilen kararın, Yargıtay .... Ceza Dairesinin E:..., K:...sayılı kararı ile; "...rüşvet suçunun kanıtı kabul edilebilecek delillerin yorumu gerektirmeyecek biçimde rüşvet suçunun anlaşma da dahil tüm unsurlarını ortaya koymadığı, görevin gereklerine aykırı hareket edilmesi için hangi iş ve işlem nedeniyle menfaat temin edildiği ya da rüşvet anlaşmasına varıldığı hususunun açık olmadığı da nazara alındığında, savunma irdelenerek kolluk görevlilerinin icbar boyutuna varmayan davranışları sonucunda sivil sanıklarca menfaat temin edildiğinin anlaşılması halinde görevlilerin eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ..., aksi halde ise işin yapılmasına yönelik öncesinde bir anlaşmanın varlığı halinde eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen 'görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama ve bu suça azmettirme suçunu', işin yapılmasına yönelik öncesinde bir anlaşmanın olmadığı, söz konusu işin yapılmasından sonra menfaat temin edilmesi halinde ise kolluk görevlileri açısından eylemin TCK'nın 257/1 maddesinde düzenlenen 'görevi kötüye kullanma' ... suçunu oluşturacağı gözetilmeden sübutu kabul edilen eylemlerinin ne suretle atılı suçu oluşturduğu, suçun işlendiğine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle..." gerekçesi ile bozulduğu,
Yargıtayın bozma kararı üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla "... kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi gereğince 8 yıl olduğu, ... olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu..." gerekçesi ile davanın düşmesine karar verildiği,
...Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı iddianamesinde; davacı hakkında (106) adet tape bilgisine yer verilerek, Karacabey Bölge Trafik Denetleme istasyon Amiri olan davacının Bursa il merkezi, Karacabey ilçesi, Mustafakemalpaşa ilçesi ve Bandırma ilçesinde faaliyet gösteren .... Kol. İnş. San. Ltd. Şti.’ne, .... Kooperatifine, .... Ltd. Şti.'ne, .... Grup’a, ...N. Taah. Oto. Tic. Ltd. Şti.'ne, .... Tic. Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’ne, ...., ...., .... ile tespiti yapılan diğer şahıslara ait tonajlı araçların geçişini kolaylaştırdığı, yolun durumu hakkında önceden şirket yetkililerine ve araç sahiplerine bilgi verdiği, araçların ne zaman kendi sorumluluk bölgesinden geçebileceği konusunda yardımcı olduğu, bu şirketlere ve şahıslara ait araçların tonajlı oldukları ve idari yönden eksiklerinin bulunduğu tespit edilmesine rağmen araçlara ceza uygulamadan bıraktığı ve emrinde görevli diğer polis memurlarına bu araçlara herhangi bir işlem yapılmaksızın serbest bırakmaları hususunda talimat verdiği, şüphelinin süreklilik arz eden bu eylemleri karşılığında şirket yetkilileri olan ...., ... ve diğer şahıslardan para aldığı, cep telefonunun faturalarını yatırttığı, aracına akaryakıt aldırdığı, kızına ait açıköğretim taksitlerini yatırttığı, bu şahıslarla özellikle gece vakti bir araya gelerek yemek yediği, şahıslardan hediye kabul ettiği ve bu şekilde maddi menfaat temin ederek rüşvet aldığı, davacının rüşvet olarak aldığı paraların bir kısmını emrinde görevli şüpheli diğer polis memurlarına dağıttığı, davacının bu hususlarda emrinde görevli olan diğer şüpheli polis memurları ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kanunun suç saydığı rüşvet almak fiilini işlemek maksadıyla örgüt kurduğu ve kurduğu örgütü yönettiği, kurduğu örgüt çerçevesinde rüşvet veren şahıslara ait araçlar ve işletmeler hakkında 2918 sayılı Kanun gereğince işlem yapması gerekirken maddi menfaat karşılığında yasal işlem yapmayarak çok sayıda rüşvet alma suçunu işlediği iddialarına yer verildiği,
Olayda, her ne kadar Yargıtay .... Ceza Dairesinin E:..., K:...sayılı bozma kararında menfaat temin edildiği ya da rüşvet anlaşmasına varıldığı hususunun açık olmadığı, sivil sanıklarca menfaat temin edildiğinin anlaşılması halinde görevlilerin eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gerekçesine yer verilmişse de; davacının fazla tonajlı araçların geçişlerini kolaylaştırdığı, yolun durumu hakkında önceden şirket yetkililerine bilgi verdiği, idari yönden eksiklikleri bulunan araçlara ceza uygulamadığı hususları tape kayıtları ve tanık ifadeleri ile ortaya konulduğundan ve bu fiiller, yetkisini veya nüfusunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiili kapsamında kaldığından, eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu fiiller ile ilgili olarak açılan ceza davasında düşme kararı verildiği, söz konusu fiillerin varlığının kesin olarak tespit edilemediği, davacının masumiyet karinesinden yararlanması gerektiği; delil listesinde belirtilen belgeler celp edilip incelenmeden karar verilmiş olmasının savunma hakkını kısıtladığı, bu durumun silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu; telefon tape kayıtlarının başka delillerle desteklenmediği halde delil olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı; kendisi ile birlikte ceza davasında sanık olarak yargılanmış kişilerin beyanlarının da delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığı; geçmiş sicillerinin iyi olması ve daha önce hiçbir ceza almamış olmasına karşın hiçbir gerekçe gösterilmeden bir alt ceza uygulaması yapılmamasının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi dilekçede ileri sürülen hususlar 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplere uymadığından temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.