Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14624 E. , 2021/4140 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14624
Karar No : 2021/4140
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organizasyon İnşaat Turizm Otomotiv
Gayrimenkul Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava, Kayseri ili, Talas ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, No; … ve No: … adresinde faaliyet gösteren …. Otel ve … isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle …. Belediyesi Encümeninin …. günlü, … sayılı kararına istinaden … Belediye Başkanlığının … günlü, E….sayılı işleminin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: …. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…., K:2020/633 sayılı kararıyla, "…. Otel ve …" isimli iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyerinin ruhsatsız olarak işletildiği, söz konusu iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, makul süre verilmediği ileri sürülmekte ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinde düzenlenen onbeş günlük süre verilmesi zorunluluğu, ruhsat verilmesine müteakip yapılan kontrol sonucu mevzuata aykırılığın tespiti halinde ruhsat iptal edilmeden önceki aşamada söz konusu olabileceği, bakılan uyuşmazlığın ise ruhsat iptalinden kaynaklanmayıp ruhsatsız işyerinin kapatılmasına ilişkin olması ve Yönetmeliğin 6. maddesinin uygulanmasında süre verme zorunluluğundan söz edilemeyecek olması karşısında, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Talas Belediye Başkanlığından ihale ile ticari arsa konumundaki gayrimenkulleri aldıkları, onyedi katlı bina yapıldığı, yapı kullanma izin belgesi alındığı, uzun zamandan beri konaklama tesisi rezidans olarak faaliyet gösterdikleri, makul bir süre verilmediği, idari işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İdari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Kayseri 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.