Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14646 E. , 2021/3788 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14646
Karar No : 2021/3788
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Cafeterya İşl. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 173.266,00 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2018 tarih ve E:2016/6213, K:2018/3980 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, anılan mahkemenin 10.07.2020 tarihli ara kararı ile "...uyuşmazlığa konu taşınmazın terk, tahsis vb. surette davalı idareye verilip verilmediğinin veya davalı idarenin mülkiyetinde veya sorumluluk sahası içerisinde bulunup bulunmadığının, davacı şirket ile Maltepe belediyesi arasında imzalanan bir kira sözleşmesi olup olmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine," karar verildiği, söz konusu ara kararına davalı idare tarafından verilen cevaplardan, dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde veya sorumluluk sahası içerisinde yer almadığının anlaşılması ve dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olduğuna dair tapu kaydı ve başkaca bir belge bulunmaması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın çoğunlukla park alanında, bir kısmının da yol alanında kaldığı, kamu malı üzerinde çay bahçesi yapılarak işgalde bulunulduğu, fuzuli işgal nedeniyle davalı idarenin ecrimisil alma hakkına sahip olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.