Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14660 E. , 2022/751 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14660
Karar No : 2022/751
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:...K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...İl Kültür ve Turizm Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı müşterek kararname ile ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali ile anılan işlemler nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü özlük ve parasal hak kaybının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 günlü, E:2016/5606, K:2019/5352 sayılı husumet yönünden bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri ile davacının atanmasına sebep olan olay birlikte değerlendirildiğinde; yasalarla kendisine verilen görevleri etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini bulunduğu kadro derecesine eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama hususunda takdir yetkisine sahip olması ve davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca boş bulunan ...İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanması karşısında; dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı; davacının atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık görülmediğinden, yoksun kaldığını iddia ettiği parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkındaki kınama cezasının .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu kararın onandığı ve karar düzeltme isteminin de gerekçeli olarak reddedildiği, dava konusu işlemin sebebi olarak ileri sürülen tek hukuksal dayanağın da mahkeme kararı uyarınca ortadan kalmış olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idareler tarafından; devlet memurlarının naklen atanmaları konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmak üzere kendilerine takdir yetkisi verildiği, iptal edilen kınama cezasının yerine uyarma cezasının verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi görüşülmediğinden, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.