Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14662 E. , 2021/4577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14662
Karar No : 2021/4577
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2019 günlü, E:2016/5379, K:2019/209 sayılı bozma kararına uyularak verilen 28/02/2020 günlü, E:2019/1862, K:2020/417 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan, … pafta, … ada, … parsel sayılı, davalı idareye ait taşınmazın 01/03/2001-02/04/2007 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 6.568,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 2001-2009 yıllarını kapsayan ecrimisil alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sıra nolu, 23.587,87 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın dava konusu ecrimisil dönemi için 4.457,67 TL ecrimisil getirebileceği, 03/04/2007 tarihinden sonraki dönem yönünden ise, ödeme emrinin iptali gerektiği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.111,13 TL'ye ilişkin kısmı ile dava konusu ödeme emrinin 19.130,20 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 4.457,67 TL'ye yönelik kısmı ile dava konusu ödeme emrinin 4.457,67 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin tasarrufunda bulunan taşınmaza davacının tecavüzünün ispat edildiği, buna dayanarak ödeme emri düzenlendiği, vadesi gelmeyen bir alacak için ödeme emri düzenlenmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, 2018 yılında 2001-2018 arası için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile ödeme emirlerine karşı diğer maliklerce açılan davalarda iptal kararları verildiği, tretuvarların belediyenin özel mülkü olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.