Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14665 E. , 2021/2000 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14665
Karar No : 2021/2000
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/15798, K:2020/812 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No:… adresinde "halı satış yeri" olarak faaliyet gösteren işyerine ait … tarih ve … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının; bahse konu işyerinin bulunduğu ana yapının kaçak ve ruhsatsız yapıldığı ve bu şekilde işyerinin gecekondu niteliğinde olduğundan bahisle … tarih ve … sayılı olur ile iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu yapının imar affı başvurusu sonucunda 1983 yılından itibaren işyeri olarak kullanıldığı, davacı tarafından ise taşınmazın kiralandığı, bahse konu yapının, işyeri açma çalışma ruhsatı bulunan davacı tarafından yapılmadığı, sonradan yapılan denetim neticesinde işyerinin kaçak ve ruhsatsız yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirkete ait işyerine beyana göre verilmiş olan … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/15798, K:2020/812 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından, ana yapının malikince, gecekondu niteliğinde yapılmış olan bina için 25/05/1983 tarihinde imar affından faydalanmak amacıyla başvuru yapıldığına dair belge sunulmuş ve binanın kaçak yapı niteliğinde olmadığı iddia edilmiş ise de, Mahkemece bu konunun araştırılmadığı; dolayısıyla ana yapının maliki tarafından yapılan başvurunun kabul edilip edilmediği ve sonuç olarak işyerinin bulunduğu yapının kaçak yapı niteliğinde olup olmadığının netlik kazanmadığı, öte yandan, İdare Mahkemesince davacı şirketin, işyerinin bulunduğu ana yapıyı inşa etmediği, malikin imar affından yararlanmak amacıyla yapmış olduğu 25/05/1983 tarihli başvurusundan anlaşıldığı üzere, 01/10/1983 tarihinden bu yana kullanılmakta olan binada davacı şirketin kiracı sıfatıyla bulunduğu; dolayısıyla binayı inşa etmeyen davacı şirketin almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, işyeri olarak faaliyette bulunulan binanın imar durumunun araştırılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesinin anılan ilke ile bir ilgisi bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işyerinin bulunduğu ana yapıya ilişkin yapılmış olan imar affı başvurusunun ne şekilde sonuçlandığı, imar affından yararlanıp yararlanmadığı araştırılmaksızın cezaların şahsiliği ilkesi gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerkçesi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, karar verilmiştir.
Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla : Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından halı satış yeri olarak işletilen işyerine beyana dayalı olarak 22/09/2014 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, Ruhsat Denetim Heyeti tarafından 29/09/2014 tarihinde yapılan incelemede işyerinin halı satış yeri olarak faaliyetinin uygun görüldüğü ancak işyerinin mimari projesine uygun olup olmadığını İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne sunulması gerektiğinin tespit edildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden 13/11/2014 tarihinde gelen cevabı yazıda "imarın 27463 ada 15 sayılı parselinde işletilmekte olan halı satış işyerinin Müdürlük arşivinde fiş ve dosyasına rastlanılmadığından gerekli tespit ve kontrollerin yapılamadığının" bildirildiği, 13/11/2014 tarihi yazı üzerine söz konusu işyerinin Ruhsat Denetim Heyetince incelendiği ve bu inceleme üzerine işyerinin kaçak ve ruhsatsız yapıldığı anlaşıldığından fenni açıdan faaliyete uygun görülmediğinin tespit edilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; diğer taraftan, işleme konu işyerinin bulunduğu ana yapının malikince, gecekondu niteliğinde yapılmış olan bina için 25/05/1983 tarihinde 2981 sayılı Kanun uyarınca imar affından faydalanmak amacıyla davalı idareye başvuru yapıldığı, idare tarafından başvurunun ne şekilde sonuçlandığına dair dosyaya bir bilgi ve belge ibraz edilemediği, her ne kadar dava konusu yapı için alınmış bir yapı ruhsatı mevcut değilse de, 2981 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ilgililerin süresi içerisinde yaptıkları imar affı başvurularını, idarelerin belli bir sürede sonuçlandırma yükümlülüğü bulunduğundan, ilgilinin af başvurusu üzerine idarece yapılacak tespit ve değerlendirme işlemleri sonrasında söz konusu yapının korunup korunamayacağı, yapı ruhsatı veya kullanma izni verilip verilemeyeceği hususunda bir karar verilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği halde, ana yapı malikinin imar affı başvurusu olumlu/olumsuz şekilde sonuçlandırılmadan, yapının kaçak ve ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerinin kaçak ve ruhsatsız olduğu, fenni olarak işyeri faaliyetine uygun olmadığı, 30/09/2015 günlü yazıyla imara aykırılığın 15 gün içinde giderilerek Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat etmeleri gerektiği bildirilmesine rağmen davacı tarafından müracaat edilmediği, 2981 sayılı Kanun uyarınca imar affından yararlanılmadığı anlaşıldığından işyerine verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, idari işlemin yasa ve usule uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.