Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1467 E. , 2021/6202 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1467
Karar No : 2021/6202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin; 2013/11,12 dönemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi iade alacağının tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …Kimyevi Mad. ve Metalurji San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının anılan mükelleften 2013 hesap döneminin tamamında KDV hariç toplam 10.438.900,00 TL, 2013/11,12 dönemlerinde ise KDV hariç toplam 4.285.000,00 TL arızalı metal ürünleri alımında bulunduğu, firmanın 2013 yılındaki bütün satışlarının ise davacıya yapıldığı, firmanın kuruluşundan itibaren sık aralıklarla hisse devrine konu edildiği, firma ortak ve yöneticisi olan şahısların başka firmalarda da ortaklık ve yöneticiliklerinin bulunduğu ve söz konusu firmalar hakkında olumsuzluklar ve sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının mevcut olduğu, yüksek tutarlı matrah beyanında bulunmasına karşın ödenecek verginin çok düşük gösterildiği, beyan edilen yüksek ciroların elde edilmesini sağlayacak emtia, çalışan, şube, depo ve techizat bulunmadığı, yoklamaların bir kısmında yerinde bulunmadığı, çalışanların faaliyet hakkında bilgi veremediği, iş yerinde sadece büro malzemelerinin bulunduğu, şirket müdürüne ulaşılamadığı, banka hareketlerinin gösterilen iş hacmiyle orantısız olduğu, Ba-Bs ile karşıt Ba-Bs'lerin sadece davacıya satış yapılan 2013 yılı hariç uyumsuz olduğu görülmekle anılan firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslim ve ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, dolayısıyla davacı tarafından yapılan KDV iade talebinin reddine ilişkin işlemin anılan firmadan yapılan alımlara ilişkin faturalardaki katma değer vergisine yönelik kısmında ve 2013/11,12 dönemlerine devreden katma değer vergisinin azaltılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mal alınan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dava tarihinden bir sene sonra düzenlendiği, bu haliyle dava için delil olma niteliğinin bulunmadığı, vergi tekniği raporunda somut tespitlere yer verilmediği, fatura bedellerinin banka üzerinden çek ile ödendiği, çeklerin ciro zincirinin araştırılmasına rağmen bu yönde herhangi bir eleştiri yapılmadığı, vergi incelemesinin eksik ve yetersiz olduğu, düzenlenen raporlarda faaliyetin bulunmadığına dair somut tespit yapılamadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.