Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14734 E. , 2022/1350 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14734
Karar No : 2022/1350
KARŞILIKLI KARARIN
DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
DAVACI : … Makine Sanayi ve Taahhüt Ltd. Şti.
DAVALI : … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı tamamı davalı idareye ait 5.654,24 m2 yüzölçümlü taşınmazın 533,04 m²'lik kısmının, 19/06/2009-31/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde, atölye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29.144,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/02/2020 günlü, E:2016/6933, K:2020/262 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Dava konusu alanın m²'sinin yanlış hesaplandığı, ecrimisil talep edilen alanın davacının mülkiyetinde iken uğradığı ifraz sonucu parsellerin değişikliğe uğradığı ve değişiklik nedeni ile davalı idare tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve ifraz sonrası kamulaştırılan alanın kamulaştırma bedelinin ödenmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin dönemin ekonomik koşulları ve kira piyasası dikkate alınarak belirlendiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi, Milli Eğitim Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, özel Kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Milli Eğitim Bakanlığının karar düzeltme talebi yönünden;
Temyiz aşamasında Milli Eğitim Bakanlığı adına sunulan dilekçe ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı İstanbul İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 30/03/2014 tarihinde sona erdiği ve anılan idarenin tarafı bulunduğu dosyaların takibinin ilgisine göre başka kurumlara devredildiği ve eldeki dosyanın taraflarınca takip edileceği belirtilerek, davalı konumuna alınmaları istenilmiş, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, dava konusu ecrimisil istemine esas İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın devrinden bahsedilmediği gibi ilgili her hangi bir belgenin de ibraz edilmediği; buna karşın, anılan taşınmazın imar planlarında, ilköğretim/ortaöğretim alanlarında bulunduğundan bahisle sadece dava dosyasının takibinin devredildiği anlaşıldığından; Milli Eğitim Bakanlığının hasım düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın tarafın olmayan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından talep edilen kararın düzeltilmesi istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Tarafların karar düzeltme talebi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Tarafların karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Milli Eğitim Bakanlığının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.