Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14775 E. , 2021/5226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14775
Karar No : 2021/5226
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
... (UETS)
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; dava dışı firmadan kiralanan taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu için davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, karayolları kenarında aynı istikametteki iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 2 km'den az olamayacağı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesince iptal edilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine, anılan taşınmazın akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu olarak kullanma imkanının kalmaması nedeniyle, yasal koşulları bulunmayan taşınmaza işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla, işyerinin kapatılma tarihinden dava açma tarihine kadar oluşan kâr kaybı için 1.000.000,00 TL, kanopi ve makinelere yapılan masraf için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kâr kaybı istemi yönünden; mevzuat gereği söz konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu işletme faaliyetinde bulunulmasının mümkün olmaması karşısında, faaliyette bulunulmayan dönemler için kâr kaybından bahsedilemeyeceği, kanopi ve makineler için talep edilen tazminat yönünden ise; mülkiyeti ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.'ye ait olan kanopi ve diğer makine, teçhizatların halen ariyet olarak davacıda bulunduğu ve ariyet karşılığı teminat olarak davacı tarafından ... Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.'ne verilen 210.000,00 USD bedelli bononun karşılığının davacı tarafından ödenmemiş olduğu, aynı zamanda söz konusu bononun bulunamadığından tahsil kabiliyeti olmadığı, bu nedenle davacının tazminini istediği kanopi ve makineler bakımından da herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemece dava konusuyla ilgili öncelikle hizmet kusuru yönünden inceleme yapılması eğer hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk halinin incelenmesi gerekirken bunların yapılmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali kararının imar planının da hukuka aykırı olduğu anlamına geldiği, imar planlaması yaparken mesafe şartının gözetilmesi gerektiği, ... firmasına verilen bonoyla ilgili ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, senedin onaylı suretinin dosyaya sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizince Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 15/01/2016 günlü, K:2016/1 sayılı kararı uyarınca, 27/05/2016 günlü, E.2016/6686, K:2016/5845 sayılı gönderme kararıyla Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.