T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1480
Karar No:2023/704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mimarlık Yapı İnşaat Taahhüt Nakliye ve Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1… Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 04/04/2017 tarihinde gerçekleştirilen ''Kırsal Turizmin Geliştirilmesi Projesi Kapsamında 15 Adet Pazar Standı, 11 Adet Satış Standı, 37 Adet Pazar Tezgahı ve Zemin İçin 740 Mt Kilit Parke Taşı Alım ve Yapım İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/12/2018 tarih ve 30618 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine 10 günlük ihtar süresi bitiminde ihale fesih işlemlerinin başlatılacağı yolundaki yazının 11/09/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, verilen 10 günlük süre sonunda aynı durumun devam ettiği, 03/10/2018 ve 04/10/2018 tarihlerinde durum tespiti yapılarak komisyon üyelerince tutanak altına alındığı, tutanakta "su kontraplaklarının üst katmanlarında şişme ve deformasyonların olduğu, satış standı taşıyıcı ana kolonlarında reçine kusmaları ve çatlakların görüldüğü, satış ve pazar stantlarının çatı tahtalarının dış hava şartlarından dolayı form değiştirerek şiştiği, şişmeler sonucu çatıda aralanmaların, atmaların ve açıklıkların oluştuğu'' tespitlerine yer verildiği görülerek sözleşmenin feshedildiği, davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacının bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshi işlemine karşı ….. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada düzenlenen 11/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşmenin haksız sebeple feshedildiği hususunun tespit edildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece sözleşmede belirlenen işler dışında revize proje ile ilave işler istenildiği, bu kapsamda 25 günlük süre uzatımı verildiği, ancak kış mevsimi olması nedeniyle hava şartlarının çalışmaya engel olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.