Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1486 E. , 2021/4166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1486
Karar No : 2021/4166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken terör eylemi sonucu yaralanan davacı tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01/04/2014 tarihli işlemin iptali ile ödenmeyen tazminatın yürürlükteki güncel değerler üzerinden hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2016/487, K:2018/857 sayılı bozma kararına uyularak; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 117. maddesinde, anılan Kanun gereğince çeşitli adlarla ödenecek paralardan; istihkak kesbedildiği tarihlerden itibaren beş yıl sonuna kadar alınmayan veya yazı ile müracaat edilerek aranmayanların Sandık lehine zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verildiği, uyuşmazlıkta, davacıya hak ettiği nakdi tazminatın ödenmesi için 30/12/1993 tarihinde tahakkuk işleminin yapılarak paranın Ziraat Bankasında davacı adına açılan hesaba gönderildiği; ancak, davacı tarafından paranın alınmadığı gözetildiğinde, tahakkuku yapılarak ödenmek üzere bankaya yatırılan paranın alınmaması halinde beş yıl sonunda zamanaşımına uğrayacağına ilişkin 5434 sayılı Kanun'un 117. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hak ettiği tazminatın, banka şubesinde adına açılacak hesaba yatırılması yönünde irade beyanının olmadığı, tazminat talebinin kabul edilip edilmediği hususunda bilgisinin bulunmadığı, öğrendiği tarihte ise aradan uzunca bir sürenin geçtiği hususunun dikkate alınmadığı, usulüne uygun yapılan bir tebligatın bulunmadığı gibi ilgili banka şubesine tazminatın yatırıldığını kanıtlar nitelikte belgenin de bulunmadığı, bu sebeple zaman aşımı süresinin söz konusu olamayacağı, geçerli bir mazeretin varlığının kabulünün hakkaniyete uygun olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Nakdi tazminata ilişkin meblağın tahakkukunun yapılarak ödeme emri düzenlendiği ve paranın ilgili banka şubesine yatırıldığı, yatırılan paranın akıbetinin bankanın sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:….., K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.