T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14926
Karar No : 2023/57
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. Av. …
DAVANIN KONUSU : Gaziantep ilinde Eğitim Müfettişi olan davacının, Kahramanmaraş iline atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 31. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Danıştay İkinci Dairesinin 03/06/2014 günlü, E:2011/8179, K:2014/5332 sayılı kararı ile; dava konusu edilen atama işleminin iptali isteminin reddine, Yönetmelik'in 31. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2015 günlü, E:2014/5413, K:2015/5121 sayılı kararıyla; Dairemiz kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idareye yargılama giderleri yükletilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2018 günlü, E:2016/13026 sayılı işlemden kaldırma kararı verildiği, bilahare 21/03/2019 günlü, E:2016/13026, K:2019/1426 sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Söz konusu davanın açılmamış sayılmasına dair kararın, esas ve vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 günlü, E:2019/1813, K:2019/5726 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın esasa ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine 2.475,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, davalı idarenin karar düzeltme istemi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2020 günlü, E:2020/1816, K:2020/2900 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyulmak suretiyle, bakılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 03/06/2014 günlü, E:2011/8179, K:2014/5332 sayılı kararı ile, davalı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine ödenmesine hükmedildiğinden ve bu kısım kesinleştiğinden, bu aşamada davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 21/03/2019 günlü, E:2016/13026, K:2019/1426 sayılı kararının davalı idare lehine 2.475,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 günlü, E:2019/1813, K:2019/5726 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle, bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içinde sayılmış; 332. maddesinde de, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay İkinci Dairesinin 03/06/2014 tarih ve E:2011/8179, K:2014/5332 sayılı kararı ile, davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlanması nedeniyle, davalı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği ve bu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakta olup; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2015 tarih ve E:2014/5413, K:2015/5121 sayılı kararıyla, anılan kararın davalı idareye yargılama giderleri yükletilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, mükerrerliğe yol açılacağından tekrar davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Bakılan davanın kesinleşen kısımları için davalı idare lehine daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yatırılan ve kullanılan …-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, eksik yatırılan …-TL posta ücretinin (resmi tebligat giderinin) davacıya tamamlattırılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareye iadesine;
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.