Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1494 E. , 2022/1098 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1494
Karar No : 2022/1098
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sinop İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olan davacının, 2015 yılı terfi döneminde 2. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Yüksek Değerlendirme Kurulunca, 3. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinden 2. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi için öngörülen 2 yıllık bekleme süresini dolduran personel hakkında liyakat değerlendirmesi yapılmaksızın prensip olarak terfi ettirilmemesi kararı verildiği, Yüksek Değerlendirme Kurulunca yapılacak değerlendirme neticesinde, liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında; terfi edeceği rütbede boş kadro bulunması halinde “Terfi eder.”, boş kadro bulunmaması halinde “Kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez.”, bir üst rütbeye terfi etmek için yetersiz görülen personel hakkında ise “Terfi etmez.” kararı verileceği, liyakatli olduğu değerlendirilen personel hakkında boş kadro bulunmaması nedeniyle verilecek olan “Kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez.” kararı ile yetersiz görülen personel hakkında verilecek olan “Terfi etmez.” kararının hukuki nitelikleri ve sonuçlarının farklı olduğu, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca personelin liyakat yönünden değerlendirilmesi gerektiği, "Kadrosuzluk nedeniyle terfi etmez" kararı ile "Terfi etmez" kararının hukuki nitelik ve sonuçlarının birbirinden farklı olduğu birlikte değerlendirildiğinde, liyakat yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacı hakkında "Terfi etmez" kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2015/3 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine 882 personelin terfi durumunun görüşüldüğü, 443 personelin terfi ettirilmesine, 1 personelin performans puanına göre terfi ettirilmesine, 436 personelin terfi ettirilmemesine ve 2 personel hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ancak, 2015/3 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu Kararının 3. maddesinde; 3. sınıf ve 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde 2 yıl bekleme süresini dolduranlar ile emniyet amiri rütbesinde 3 yıl bekleme süresini dolduran ve aynı hukuksal durumda bulunan personel hakkında eşitlik ilkesi çerçevesinde herhangi bir liyakat değerlendirmesi yapılmaksızın prensip olarak terfi ettirilmemesine, bu kapsamda bulunan personelin terfi durumunun, 3201 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde 2016 yılında toplanacak kurul tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.” şeklinde alınan karar gereğince 3. sınıf emniyet müdürleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 797 inci sırada yer alan davacının, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun … tarih ve … sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve anılan kurul kararının 3. maddesi kapsamında liyakat değerlendirilmesi yapılmaksızın hakkında "Terfi Etmez" kararı verildiği ileri sürülerek idare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.