T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14942
Karar No : 2024/379
DAVACI : …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …
2- …Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
3- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından; 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun …günlü, …sayılı kararı ile dayanağı olduğunu iddia ettiği Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 20. maddesinin (c), (ç) ve (d) bentleri ile 28. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "....liyakat koşullarını belirlemek", aynı maddenin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan "......ve sözlü...." ibarelerinin Anayasa'ya aykırılık iddiasıyla itirazen Anayasa Mahkemesine götürülmesine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakimi Arzuman Gökçe'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin 4. fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının 20/06/2016 günlü kayda giren dava dilekçesinin incelenmesinden, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun …günlü,…sayılı kararı ile davacının da aralarında bulunduğu 3. ve 4. sınıf emniyet müdürü ile emniyet amiri rütbesinde görev yapan personelin Bakanlar Kurulu kararıyla yapılan kadro değişikliğinden dolayı boş kadro olmadığı gerekçesiyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine karar verilmesi üzerine, anılan Kurul kararı ile bu kararın dayanağı 10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davalarda verilen yargı kararlarının yerine getirilmesi amacıyla yeniden toplanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun …günlü, …sayılı kararında, ''Yargı kararlarında yer verilen, yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesine binaen 2014 yılına ilişkin terfi durumları, davaya konu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmek üzere Kurul gündemine alınmıştır.'' ifadelerine yer verildikten sonra, ''Bu kapsamda değerlendirmeye alınan ve EK-1 nolu listede isim ve bilgileri belirtilen 628 personelin üst rütbeye terfi durumunun tek tek incelendiği ve yapılan liyakat değerlendirmesi sonucunda terfi ettirilmemelerine..'' karar verildiğinin belirtilmesi üzerine; anılan Kurul kararının davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin kısmı ile bu kararın dayanağı olduğu iddia edilerek 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının değerlendirme ve karar usulü" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (c), (ç) ve (d) bentleri ile aynı yönetmeliğin 11.4.2016 tarih ve 2016/8770 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik "Sözlü Sınav" başlıklı 28. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/12/2016 günlü, E:2016/29046, K:2016/8457 sayılı kararıyla; yargı kararının uygulanması amacıyla 2014 yılına ilişkin olarak rütbe terfi durumlarını değerlendirmek üzere 13/05/2016 tarihinde yeniden toplanan Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından, davacının iptal davasına konusu ettiği Yönetmelik hükümlerine göre değil, 2014 yılında yürürlükte bulunan mevzuat (10/08/2001 tarih ve 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik) hükümleri uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine karar verildiği, dolayısıyla Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun 2014 yılına yönelik rütbe terfi değerlendirmelerine ilişkin kararı ile 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu edilen hükümleri arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep - sonuç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, dilekçe ret kararı ile aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan işlemlere karşı ayrı ayrı dava açılması ve iptali istenen uygulama işlemleri ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen düzenleyici işlemlerin tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinin açıkça belirtilmesine rağmen, davacı tarafından, yenilenen dava dilekçesinde iptalini istediği uygulama işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğunu belirttiği düzenleyici işlemin doğru tespit edilemediği, ilk dava dilekçesindeki aynı yanlışlığın tekrar edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız davalar için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.