Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14944 E. , 2022/2243 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14944
Karar No : 2022/2243
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : .... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme puanının 4,42 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 15/03/2017 günlü, E:2016/24232, K:2017/7534 sayılı bozma kararına uyularak Sivas İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; performans değerlendirme formunda değerlendirme ölçütleri karşısında, karşılığı (1),(2),(3),(4) ve (5) puan olan değerlendirme ölçeklerinin bulunduğu, gözlem takip formuna, bu ölçeklerden karşılığı (1) puan olan; "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ölçeği için olumsuz ve karşılığı (5) puan olan; "gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde" ölçeği için olumlu veri girişinin zorunlu olduğu, bunun yanında karşılığı (2), (3) ve (4) puan olan ölçekler için gözlem ve takip formuna veri girişi zorunluluğu bulunmasa da, esas işlem olan performans değerlendirme notu verme konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gerekleriyle uyumlu olması ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu; karşılığı (5) puan olan "gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde" ölçeğinin seçilebilmesi için; değerlendirmeye tabi tutulan personelin, değerlendirme dönemi içinde ortalamanın üzerinde fazladan gayret göstermesi ve bu durumun süreklilik arz etmesi gerektiği, dolayısıyla soyut ve genel ifadelerle girilen her olumlu mütalaanın karşılığında (5) puan verilme zorunluluğu bulunmadığı, "gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde" ölçeğinin istisnai olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkiki sonucunda, gözlem takip formuna davacı lehine olumlu mütalaa girişinin yapıldığı, anılan mütaalanın soyut ve genel nitelikte olduğu ve süreklilik koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla (5) puan ölçeğinin seçilme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının performans puanının (4,42) olarak belirlendiği, bu puanın "çok iyi" düzeyde değerlendirilen performans puan türü olduğu ve hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddianın davacı ile ilgili performans yılına ilişkin kayda değer olumlu bir gelişme ile delillendirilmediği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; performans notunun düşük belirlenmesi için haklı ve makul bir gerekçenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; davacının iş bu davadaki adli yardım talebinin daha önce, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2018 günlü, E:2017/16293 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.