Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1496 E. , 2021/2140 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1496
Karar No:2021/2140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Onkoloji Merkezi Sağlık
Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İl Sağlık Müdürlüğü'nce 10/06/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, bir başka isteklinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 02/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-1991 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işleme esas alınan teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname'nin 2.1.2. maddesinde yer alan "en az bir foton enerjisi için tedavi sırasında düşük doz hızı en çok 100 MU/min ile yüksek doz hızı en az 400 MU/min arasında en az 2 seviyede seçilebilmeli ve kullanılabilmeli" şartını sağlamadığı, yapılan kullanıcı ve katalog araştırmaları sonucunda cihazda fotonlar için en düşük 50 MU/min doz hızının ve en yüksek 300 MU/min doz hızının bulunmakta olduğu ve kullanıcıların 50 MU/min doz hızının çok düşük olması nedeniyle hastaların tedavisinde 300 MU/min doz hızını kullanabildikleri belirtilmiş ise de, cihazın fotoğraf ve kataloğu incelendiğinde, foton enerjilerinin 6 MV ve 15 MV olduğu, 6 MV foton enerjisi için düşük doz hızının en çok 50 MU/min ile yüksek doz enerji hızının en az 300 MU/min iken 15 MV foton enerjisi için düşük doz hızının en çok 50 MU/min ile yüksek doz enerji hızının en az 500 MU/min olduğu, ancak 15 MV enerji hızının Teknik Şartname'nin 2.1.2. maddesindeki şartı sağlayıp sağlamadığının teknik görüşte değerlendirilmediği, dolayısıyla, eksik incelemeye dayalı biçimde oluşturulan teknik görüş esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ihale kapsamında sunulan cihazın Teknik Şartname'de yer alan "en az bir foton enerjisi için tedavi sırasında düşük doz hızı en çok 100 MU/min ile yüksek doz hızı en az 400 MU/min arasında en az 2 seviyede seçilebilmeli ve kullanılabilmeli" şartını sağlamadığının akademik kuruluştan alınan raporla sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, akademik kuruluştan alınan raporun eksik olduğu, sunulan cihazın Teknik Şartname'nin 2.1.1. maddesine uygun şekilde foton enerjilerinin 6 MV ve 15 MV olduğu, 6 MV foton enerjisi için düşük doz hızının en çok 50 MU/min ile yüksek doz enerji hızının en az 300 MU/min iken 15 MV foton enerjisi için düşük doz hızının en çok 50 MU/min ile yüksek doz enerji hızının en az 500 MU/min olduğu, cihazın teknik şartnameye uygunluğu noktasında Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.