T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14973
Karar No : 2023/2763
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, …-… Mahallesi'nde bulunan tamamı Hazineye ait 1.638,74 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı şirket tarafından tersane yapılarak işgal edildiğinden bahisle 27/10/2006- 21/10/2011 tarihleri arası için 163.509,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/01/2019 günlü, E:2018/2839, K:2019/528 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı uyarınca aldırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 9.662,60-TL'lik kısmının iptaline, 153.847,24-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; tersanelerin ecrimisilden muaf olduğu, 4706 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi gerektiği, ön izin sözleşmesi kapsamında taşınmazı kullandığı, kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı ve bu hususun netleştirilmesi için keşif yapılması gerektiği, ecrimisil bedeli yönünden ise bozma öncesi bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedelinin ek bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedellerinden daha düşük ve makul olduğu, işgalin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; işgal alanı yüz ölçümünün eksik hesaplandığı, hesaplamaya dahil edilmeyen 96,24 m²'nin tersane sınırları içinde olduğu, tersanenin etrafının çevrili olduğu ve giriş çıkışların güvenlik noktasından yapıldığı, bu alanı davacı haricinde kimsenin kullanılamayacağı, bu sebeplerle anılan yerin davacının tasarrufunda olduğunun açık olduğu, davacı şirket yetkilileri tarafından da bu alanın tersane sınırları içinde olduğunun belirtildiği ve davacının bu duruma herhangi bir itirazının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar doğrultusunda davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.