Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14996 E. , 2021/2528 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14996
Karar No : 2021/2528
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına tahakkuk ettirilen 806.107,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağının, şirket yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hesaplanan haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarihli, … dava izleme numaralı vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş ise de; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016/9131, K:2017/3790 sayılı kararıyla, anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.'nin şirket borcunun tek olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ve davacının da şirket borcundan müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunması ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi, söz konusu şirketin bir kısım malvarlığının olması ve diğer yönetim kurulu üyeleri ve davacının ayrı ayrı ödeme yapma durumunda bırakılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı da dikkate alındığında, yeniden yapılacak güncelleme ve mahsuplaşma sonucu asıl borçlu şirket borcunun devam edip etmediği veya ne kadar kaldığı hususu gözetilerek şirket borcunun yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından; dava konusu %10 haksız çıkma zammının dayanağı olan ödeme emrine konu 806.107,00-TL'lik borcun, Danıştay 10. Dairesinin 27/09/2017 tarih ve E:2016/6233, K:2017/3789 sayılı açıklamalı onama kararı gereği yeniden yapılacak güncelleme ve mahsuplaşma sonucu değişebileceği gözetildiğinde, haksız çıkma zammı miktarı da değişebileceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hesaplanan haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen 80.610,70-TL tutarlı ve 20130201185000000023 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; haksız çıkma zammının tahsilinin bir mahkeme kararına dayandığı dolayısıyla bu doğrultuda 2 nolu ihbarnamenin düzenlendiği, idarenin yasal yükümlülüklerini yerine getirmek durumunda olması nedeniyle idareye bir kusur atfedileyeceğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; idarenin işleminin yasaya ve usule uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi
(X) KARŞI OY :
Dava, anonim şirket adına tahakkuk ettirilen 806.107,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağının, şirket yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hesaplanan haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55.maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği; itirazda tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının % 10 zamla tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ''haksız çıkma zammı''nın ilgililerden tahsili yoluna gidilebilmesi için, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada haksız olunduğunun kesinleşmesi gerekmektedir.
Bakılan davada; kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarihli, … takip numaralı, 806.107,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu itibarla ödeme emrine karşı açılan davada haksız olunduğunun kesinleştiği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun 58/5.fıkrası gereğince bu kamu alacağı üzerinden % 10 oranında hesaplanan haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen 80.610,70 TL tutarındaki, … tarihli, … dava izleme numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu ihbarnamenin iptaline hükmeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.