Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/14997 E. , 2022/1668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14997
Karar No : 2022/1668
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/01/2018 günlü, E:2016/15250, K:2018/4040 sayılı, eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucu verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile fiilleri aynı soruşturmaya konu edilen diğer polis memurlarının örgüt halinde rüşvete aracılık suçunu işlediklerinden bahisle … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyasında verilen kararın, Yargıtay … Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararı ile; "...rüşvet suçunun kanıtı kabul edilebilecek delillerin yorumu gerektirmeyecek biçimde rüşvet suçunun anlaşma da dahil tüm unsurlarını ortaya koymadığı, görevin gereklerine aykırı hareket edilmesi için hangi iş ve işlem nedeniyle menfaat temin edildiği ya da rüşvet anlaşmasına varıldığı hususunun açık olmadığı da nazara alındığında, savunma irdelenerek kolluk görevlilerinin icbar boyutuna varmayan davranışları sonucunda sivil sanıklarca menfaat temin edildiğinin anlaşılması halinde görevlilerin eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ..., aksi halde ise işin yapılmasına yönelik öncesinde bir anlaşmanın varlığı halinde eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen 'görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama ve bu suça azmettirme suçunu', işin yapılmasına yönelik öncesinde bir anlaşmanın olmadığı, söz konusu işin yapılmasından sonra menfaat temin edilmesi halinde ise kolluk görevlileri açısından eylemin TCK'nın 257/1 maddesinde düzenlenen 'görevi kötüye kullanma' ... suçunu oluşturacağı gözetilmeden sübutu kabul edilen eylemlerinin ne suretle atılı suçu oluşturduğu, suçun işlendiğine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle..." gerekçesi ile bozuluğu,
Yargıtayın bozma kararı üzerine … Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; "... kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi gereğince 8 yıl olduğu, ... olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu..." gerekçesi ile davanın düşmesine karar verildiği,
Karacabey Bölge Trafik Denetleme İstasyonu Amirliğinde görevli bazı polis memurlarının fazla tonajla taşımacılık yapan nakliyat şirketlerinden rüşvet aldıkları yolunda yapılan ihbar üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen … sayılı iddianamenin incelenmesinden; davacının, nakliye şirketi yetkililerinden … adına kayıtlı telefonu kullanarak diğer şirket yetkilileri … ve diğer şahıslarla irtibat kurarak (125) defa telefon görüşmesi yaptığı, adı geçen şirket yetkililerinin ifadelerinde olayı doğruladıkları; nakliye şirketi yetkilisi … ile sık sık telefonla görüşerek, mesajlaşarak şahsın şirketine ait fazla tonajlı araçların geçişine kolaylık sağladığı, araçlara ceza yazması gerekirken yazmadığı, şahıstan kendisine ait banka hesap numarasını vererek para yatırmasını istediği, ….'nin ifadesinde, kendilerinden istenilen parayı yatırmayarak davacıyı üstlerine şikâyet ettiklerini beyan ettiği; şirket yetkilisi …'nin fazla tonajlı araçlarının geçişine göz yumarak şahsın işlem yapılması gereken araçlarına işlem yapmadığı, şahsa yol durumu, ekip faaliyetleri ve hangi ekipte kimlerin çalıştığı ile sivil ekip hakkında bilgi verdiği, kendisine yakın polis memurları ile birlikte hareket ederek …'den maddi menfaat temin ettiği, ...'nin bürosunda yapılan aramada ele geçirilen ajanda da "…" olarak (4) kez para verildiğinin yazılı olduğu; …'nin çalışmış olduğu … adlı şirkete ait fazla tonajlı ve eksiği bulunan araçların geçişlerine göz yumarak kolaylık sağladığı, bu araçlara ceza yazması gerekirken yazmadığı gibi şahsa yolda bulunan fazla tonajlı araçlarını yoldan çıkarmasını söylediği, yol durumu, ekiplerin yerleri, uygulamalar, hangi ekipte kimin görevli olduğu ve sivil ekibin faaliyetleri hakkında bilgi verdiği, diğer görevlileri arayarak şahsın araçlarına ceza yazdırtmadığı, kendisinin aracı olması nedeni ile fazla tonajlı araçlarını gönderen ekipte görevli (3) polis memuruna şahıs adına 75.-TL verdiği; …'nin çalıştığı … adlı şirkete ait fazla tonajlı araca Polis Memuru …'nin ricası üzerine işlem yapmadığı, Araç Kontrol ve Sürücü Sorgulama Formunun (Ek-5) onaylı suretinde, aracın kontrol edildiği, fakat "Herhangi bir suçu yoktur." denilerek işlem yapılmadığının görüldüğü, yine aynı şirkete ait bir başka araçla ilgili Araç Kontrol ve Sürücü Sorgulama Formunun onaylı suretinde araca işlem yapılmadığının görüldüğü, … ile telefonla görüşerek şahsın çalışmış olduğu … adlı şirkete ait fazla tonajlı araçlara cezai işlem yapmadan gönderdiği; …'nin şirketine ait fazla tonajlı araçların geçişlerine göz yumduğu, kolaylık sağladığı, şahsın tonajlı araçlarının yakalanmaması için şahsa bilgi verip yönlendirdiği, bu araçlara ceza yazması gerekirken yazmadığı, yolda bulunan fazla tonajlı araçlarını yoldan çıkarmasını söylediği, yol durumu, ekiplerin yerleri, ekibin uygulamaları, hangi ekipte kimin görevli olduğu ve sivil ekibin faaliyetleri hakkında bilgi verdiği; …'nin çalıştığı … adlı şirkete ait fazla tonajlı aracı yakalayan Karacabey Bölge Trafik İstasyon Amirliğinde görevli Polis Memuru …'ye cezai işlem yaptırmadan aracı bıraktırdığı, aracın bırakılması karşılığında …'den özel aracına akaryakıtla cep telefonuna kontör istediği ve menfaate eğilimli polis memurları ile tanıştıracağını söylediği; şirket yetkilisi …'ye ait fazla tonajlı ve eksiği bulunan araçların geçişlerine göz yumduğu, kolaylık sağladığı, bu araçlara ceza yazması gerekirken yazmadığı, şahsa yolda hangi ekibin olduğu, kimin çalıştığı ve sivil ekibin faaliyetleri hakkında bilgi verdiği; şirket yetkilileri … ve …'ya ait fazla tonajlı ve eksiği bulunan araçların geçişine göz yumarak araç şoförü …'den menfaat sağladığı, …'nin 50.-TL'yi şoförü … aracılığı ile davacıya gönderdiği; kamyon şoförü ...'nin aracı ile ilgili Polis Memuru …'yle telefon görüşmeleri yaparak, … ve …'nin fazla tonajlı ve eksiği bulunan aracının geçişine göz yumduğu, ceza yazması gerekirken yazmadığı ve menfaat ilişkisi içerisinde olduğu, polis memurlarına ceza yazdırmadığı, şahıstan cep telefonu için kontör istediği hususlarının tespit edilmesi üzerine 'Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak, rüşvet almak ve rüşvet vermek, sahte evrak düzenlemek' suçunu işledikleri iddiasıyla davacı ve diğer kişiler hakkında kamu davası açıldığı,
Memurun ceza kanununa göre mahkum olmasının veya olmamasının disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağı; keza, bir fiilin ceza hukuku anlamında suç teşkil etmemesinin, bu fiilin disiplin hukukunda disiplin suçu olarak kabulüne engel oluşturmayacağı,
Olayda, her ne kadar Yargıtay … Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı bozma kararında menfaat temin edildiği ya da rüşvet anlaşmasına varıldığı hususunun açık olmadığı, sivil sanıklarca menfaat temin edildiğinin anlaşılması halinde görevlilerin eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gerekçesine yer verilmişse de; davacının fazla tonajlı araçların geçişlerini kolaylaştırdığı, yolun durumu hakkında önceden şirket yetkililerine bilgi verdiği, idari yönden eksiklikleri bulunan araçlara ceza uygulamadığı hususları tape kayıtları ve tanık ifadeleri ile ortaya konulduğundan ve bu fiiller, yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiili kapsamında kaldığından, davacının eylemlerine uyan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu fiiller ile ilgili olarak açılan ceza davasında düşme kararı verildiği, söz konusu fiillerin varlığının kesin olarak tespit edilemediği, davacının masumiyet karinesinden yararlanması gerektiği; delil listesinde belirtilen belgeler celp edilip incelenmeden karar verilmiş olmasının savunma hakkını kısıtladığı, bu durumun silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu; telefon tape kayıtlarının başka delillerle desteklenmediği halde delil olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı; kendisi ile birlikte ceza davasında sanık olarak yargılanmış kişilerin beyanlarının da delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığı; geçmiş sicillerinin iyi olmasına ve daha önce hiçbir ceza almamış olmasına karşın hiçbir gerekçe gösterilmeden bir alt ceza uygulaması yapılmamasının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi dilekçede ileri sürülen hususlar 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplere uymadığından temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.