Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1502 E. , 2021/2407 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1502
Karar No:2021/2407
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "600 Adet 170 kV, 3150 A, 50 kA Kesici ve Yedek Malzemeleri Alımı" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin 27/05/2020 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Gazi Üniversitesi … Fakültesi … Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi olup elektrik makinaları, sürücüler, güç elektroniği konularında çalışmaları bulunan Prof. Dr. … ve Prof. Dr. … ile yine Gazi Üniversitesi …Fakültesi … Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi olup yapay zeka teknikleri, akıllı binalar, endüstriyel otomasyon, güç sistemleri konularında çalışmaları bulunan Prof. Dr. … tarafından hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında, davalı idare tarafından, TK’sız (K2 tipi) kesiciler var olan sistemlerde sadece trafo ve transfer fideri önünde, TK’lı (K1 tipi) kesiciler ise hat fiderlerinde kullanılmaktayken, yaşanılan arıza olayının kesicinin tipine göre değerlendirildiği, ihale komisyonu kararında K2 tipi kesiciler için K1 tipi kesicilere nazaran daha yüksek bir yaklaşık maliyet belirlenmiş olmasına rağmen K1 tipi kesicilerin K2 tip kesicilere nazaran maliyetli olduğunun ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu, davalı idare tarafından K2 tipi kesiciler yerine K1 tipi kesicilerin kurulumunun yapılacağı yönünde bir değerlendirme de yapılmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, test değerlerinin tamamının şartnamede belirtilmesine ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşıldığından, bu kapsamda davalı idare tarafından hukuken geçerli kabul edilebilecek makul ve somut gerekçeler ortaya konulmaksızın tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usûle ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, takdir yetkisi kapsamında kamu zararı oluşmaması adına ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihale dokümanınında yapılan revizyon sonrasında … sayılı ihale ile 125 adet K1 ve 175 adet K2 tipi kesici ihalesine çıkıldığı, bilirkişilerce Mahkeme'nin yanlış yönlendirildiği, hukuka uygun olarak karar alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, ihale komisyonunca iptal kararı alınabilinmesi için tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması veya kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespit edilmesinin gerektiği, davalı idarece ihalenin iptaline gerekçe olarak sadece teknik bir gerekçe ortaya koyulduğu, bu gerekçenin ise yerinde olmadığının bilirkişi raporları ile ortaya konulduğu, profesör seviyesinde ve elektrik elektronik bölümünde öğretim görevlisi olarak çalışmakta olan bilirkişilerin somut olaya ilişkin olarak uzman olmadıkları iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.