Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15081 E. , 2021/1336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15081
Karar No : 2021/1336
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU :
Dava Konusu İstem : Dava; … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde baştabip yardımcısı olarak görev yapan davacının, baştabip yardımcılığı görevinin üzerinden alınarak, aynı Hastaneye tabip olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevi sona eren davacının, aynı düzenleme gereği durumuna uygun kadroya atanması gerektiği, hizmet süresinin tamamına yakınında idareci olarak görev yaptığı, söz konusu görevlerde başarısızlığına ilişkin bir tespit bulunmadığı göz önüne alındığında, durumuna uygun idareci kadrosunda değerlendirilmesinin kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve idarelerin hukuka aykırı işlemlerinden doğan zararları karşılamaları gerektiği gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline; işlemden doğan kayıpların dava tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2016 günlü, E:2015/3918, K:2016/1538 sayılı kararıyla; idarenin boş bulunan bir kadroya nitelikleri uyanlar arasından hangi personeli atayacağı hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, boş bulunan bir kadroya kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atamak üzere nitelikleri taşıyanlar arasından tercihte bulunmak hak ve yetkisine sahip olduğu, daha önce baştabip olarak görev yapanların, yeni yapılanmada da görevlerine devam edeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı; bir kadroya atanacak kişinin yargı kararı ile belirlenmesinin mümkün bulunmadığı; aksi durumun yerindelik denetimi yasağının ihlali anlamına geleceği hususları göz önüne alındığında, idarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kurulan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuksal isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmiştir.
Israr kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2016/3733, K:2019/623 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; boş bulunan bir kadroya, kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atamak üzere belirlenen nitelikleri taşıyanlar arasında tercihte bulunmak hak ve yetkisine sahip olan idarenin, daha önce baştabip yardımcısı olarak görev yapanları yeni yapılanmada aynı unvanla isithdam edeceği yolunda bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, idarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında kurulan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 27/10/2020 günlü, E:2020/1053, K:2020/3183 sayılı kararla, Mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Başhekim Yardımcısı kadrosunda görev yaptığı ve tüm özlük haklarının bu kadro unvanı üzerinde verildiği, 663 sayılı KHK uyarınca kadro unvanına uygun kadroya atanması gerekirken, tabip kadrosuna atandığı, her iki kadro arasında özlük ve parasal haklar konusunda farklar olduğu, 27 yıllık meslek hayatının neredeyse tamamında sağlık idareciliği yaptığı, hekimlik yapmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun düşmeyeceği, idarecilik konusunda eğitimler aldığı, aynı konuda lehe verilen emsal kararların bulunduğu ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, yeni yapılanmada yönetici personelin sözleşme ile istihdamı yolunda gidildiği, davacının atamasının 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.