Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15115 E. , 2021/4615 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15115
Karar No : 2021/4615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; TEDAŞ … Bölge Koordinatörlüğünde sözleşmeli uzman olarak olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılı sicil ve başarı değerlemesi not ortalamasının (78,5) olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline ve bu nedenle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla; dava konusu sicil döneminde edinilen bilgi ve gözlemler dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yapılan genel değerlendirme sonucunda yetkili sicil amirleri tarafından kanaatlerinin oluşmasına etki eden hususların "sicillerin objektifliği" ilkesi uyarınca somut bilgi ve belgelere dayandırılmasının gerekmekte olduğu; davacıya, 12-14/08/2015 ve 18-21/08/2015 tarihlerinde izin almaksızın işyerine gitmediğine ilişkin olarak hakkında başlatılan idari soruşturma sonucunda, kınama cezası verildiği, itirazı üzerine alt ceza uygulanmak suretiyle uyarma cezası verildiği hususu da dikkate alındığında, davacı hakkında (B) düzeyde düzenlenen sicil ve başarı değerleme raporunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/7124, K:2018/1018 sayılı kararıyla; sicil döneminde davacı hakkında yapılan genel değerlendirme sonucunda yetkili sicil amirleri tarafından kanaatlerinin oluşmasına etki eden hususların "sicillerin objektifliği" ilkesi uyarınca somut bilgi ve belgelere dayandırılmasının gerektiği; davacının 12-14/08/2015 ve 18-21/08/2015 tarihlerinde izin almaksızın işyerine gitmemesine ilişkin olarak başlatılan idari soruşturma sonucunda davacıya kınama cezası verildiği, itirazı üzerine alt ceza uygulanmak suretiyle uyarma cezası verildiği, söz konusu cezaya konu fiillerin oluş şekli ve ağırlığı dikkate alındığında, bu durumun 2015 yılı sicil ve başarı değerleme notunun düşürülmesi için tek başına ve yeterli sebep olamayacağı; (1.) sicil amirinin "Göreve Devam ve Bağlılığı" hususuna ilişkin olarak (90) puan not takdir etmesine karşın, sicil ve başarı değerlemesinde esas alınan hususlara ilişkin açıklamalar kısmında; "..işyerini mesai saatleri içerisinde zaman zaman izinsiz olarak terk eden...", keza "Amirlerine, çalışma arkadaşlarına ve iş sahiplerine karşı tutum ve davranışı ile disipline riayeti" hususuna ilişkin (60) puan not takdir etmesine karşın, açıklama kısmında; "Sosyal ve beşeri ilişkileri iyidir." şeklinde serdettiği ifadelerin çelişkili olduğu; davacının 2015 yılı sicil ve başarı değerleme not ortalamasının (78,5) puanla (B) düzeyinde belirlenmesini gerektirecek hukuken geçerli başkaca bir nedenin de bulunmadığı göz önüne alındığında objektif olarak düzenlenmediği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkeme kararı bozulmuştur.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 02/05/2019 günlü, E:2018/2421, K:2019/2114 sayılı kararla; "sicillerin objektifliği" ilkesi uyarınca davacı hakkında amirleri tarafından yapılan değerlendirme sonucunda sicil notunun düşürülmesine neden olan hususların somut bilgi ve belgeye dayandırılması gerektiği; davacı değerlemenin yapıldığı yıl içerisinde izin almaksızın işyerine gitmeme nedeniyle disiplin cezası almış olsa da, davaya konu sicil ve başarı değerleme raporunda her iki sicil amirinin de, en yüksek puanı (90) olacak şekilde "Göreve devam ve bağlılığı" hususunda vererek çelişki oluşturdukları, ayrıca anılan hususta bu şekilde puanlama yapılmış olmasına rağmen (1.) sicil amirinin sicil ve başarı değerlemesinde esas alınan hususlara ilişkin açıklamalar kısmında, davacı hakkında "..işyerini mesai saatleri içerisinde zaman zaman izinsiz olarak terk eden..." şeklinde, (2.) sicil amirinin ise, disiplin cezasının izinsiz işyerine gitmemekten kaynaklandığını bilmesine ve göreve devam ve bağlılığı konusunda davacıya (90) puan vermesine rağmen, "...Merkez Disiplin Kurulu'nun ... … tarih ve … sayılı kararıyla uyarma cezasıyla tecziyesinden dolayı olumlu bir not olacağı düşünülmektedir..." şeklinde verilen puan ile çelişecek şekilde ifadeler kullandığı, keza, (1.) sicil amirinin, yine, sicil ve başarı değerleme raporunda "Amirlerine, çalışma arkadaşlarına ve iş sahiplerine karşı tutum ve davranışı ile disipline riayeti" hususuna ilişkin (60) puan not takdir etmesine karşın, açıklama kısmında "Sosyal ve beşeri ilişkileri iyidir." şeklinde belirtilen ifadelerin de ayrı bir çelişki oluşturduğu görüldüğünden ve davacının 2015 yılı sicil ve başarı değerleme not ortalamasının (78,5) puanla (B) düzeyinde belirlenmesini gerektirecek hukuken geçerli başkaca bir nedenin de bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu 2015 yılı sicil ve başarı değerleme notunun objektif olarak düzenlenmediği, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; davalı idarenin karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2020/110, K:2020/1053 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığı; davacının 2015 yılı Sicil ve Başarı Değerlendirme Raporunun, o yıl içinde gösterilen davranışların neticesinde, sicil amirlerinde oluşan kanaate göre doldurulduğu ve yapılan değerlendirmede tenakuz oluşturacak herhangi bir husus bulunmadığı; davacının sicil döneminde tecziye edildiği disiplin cezasının iş etiği, iş disiplini ile iş düzenine aykırılık nedeni ile verildiği ve sicil notu ile doğrudan bağlantısının söz konusu olduğu; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın 2577 sayılı Kanun’un 2. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde, idarenin takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak sınırlandırılması sonucunu doğuracağı ileri sürülerek, haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.