Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/1512 E. , 2021/6012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1512
Karar No : 2021/6012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacının yapmış olduğu "... Tesisi" yatırımının kurulduğu yer olan Alacalı köyünün dağlık alanda olmaması nedeniyle fazladan ödendiği tespit edilen 74.301,83 TL tutarındaki kamu katkısının 1 ay içerisinde iadesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Şanlıurfa İl Koordinatörlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2015 tarih ve E:2014/4708, K:2015/2376 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, IPARD (Kırsal Kalkınma İçin Katılım Öncesi Yatırım Aracı) Programının uygulanması kapsamında kamu harcamasının, toplam yatırım giderinin %50'sini geçemeyeceği, harcamanın %60 oranında yapılabilmesi için yatırımın dağlık alanda yapılması koşulunun arandığı, bir alanın dağlık alan olarak kabul edilebilmesi için yüksekliğinin 500–1.000 metre arasında veya 1.000 metreden daha yüksek, eğiminin ise %17'den fazla olması gerektiği, uyuşmazlığa konu tesisin bulunduğu Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... köyünün rakımının 375 metre, eğiminin ise %4 olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla yatırım alanının dağlık alanda kalmadığı ve bu nedenle kamu katkısının %50 oranında olması gerektiği, davacının beyanı doğrultusunda %60 oranında kamu katkısından yararlandırılması nedeniyle tarafına fazladan 74.301,83 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, net harcama bedelinin %10'una tekabül eden fazladan ödemenin geri istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2015 tarih ve E:2014/4708, K:2015/2376 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K.... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.