Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15126 E. , 2021/1339 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15126
Karar No : 2021/1339
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :
Dava Konusu İstem : Dava; Bingöl Devlet Hastanesinde devlet hizmeti yükümlüsü … olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine; sözleşmeli statüye geçirilmesi talebine ilişkin 22/01/2015 tarihli başvuru tarihinden sözleşmeli statüye geçirildiği tarihe kadar yoksun kaldığı ücret farkı alacağının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı 15/09/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen 34.933,92-TL tutarındaki ücret alacağı farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirilme yönündeki başvurusunun reddine ilişkin 27/01/2015 günlü, 911 sayılı işlemin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptali üzerine sözleşmeli statüye geçirildiği; söz konusu karar ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının uğradığı zararların idarece tazmininin Anayasa'nın 125. maddesinden kaynaklanan bir zorunluluk olduğu; davacının iptal edilen işlem nedeniyle 22/01/2015 günlü başvuru tarihinden sözleşmeli statüye geçirildiği tarihe kadar doğan ücret alacağı farkının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı 15/09/2015 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının ödenmeyen 34.933,92-TL tutarındaki ücret alacağı farkının idareye başvuru tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/15694, K:2019/976 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ve davacının sözleşmeli statüye geçirilmesi talebine ilişkin başvuru tarihinden sözleşmeli statüye geçirildiği tarihe kadar yoksun kaldığı 34.933,92-TL tutarındaki ücret alacağı farkının davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına, faize ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedilmiş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2019 günlü, E:2019/3026, K:2019/6673 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/15694, K:2019/976 sayılı kararına bozulan kısım yönünden uyularak; davacının 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine açtığı tam yargı davasında; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı 34.933,92.-TL tutarındaki ücret farkı alacağının,-ıslah edilmeden önceki kısmı olan- 15.000.-TL'lik kısmı için "iş bu tam yargı davasının öncülü iptal davasının" açıldığı tarihten itibaren, -ıslah edilen kısmı olan- 19.933,92.-TL'lik kısmı içinse "miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği" tarihten itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 01/10/2020 günlü, E:2020/1535, K:2020/2746 sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ilgililerin Devlet hizmet yükümlüğünü yaparken belirli bir Kurumda sözleşmeli statüye geçme taleplerinin bu statüye geçmeleri için yeterli olmadığı, ilgilinin sözleşmeli statüde çalışmak istediği Kurumun birim unvan ve branş bazında Maliye Bakanlığınca vize edilmiş pozisyonun da bulunması gerektiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın davacının doğrudan sözleşmeli statüye geçmesi sonucunu doğurmayacağı; davacının fiilen atanmadığı bir statüye ait parasal haklardan bu statüye atanmadığı sürece yararlanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.